Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф01-5275/17 по делу N А28-13760/2016

г. Нижний Новгород

05 декабря 2017 г.

Дело N А28-13760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017, принятое судьей Киселёвой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, принятое судьями Барминым Д.Ю., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А28-13760/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ИНН: 4345109430, ОГРН: 1054316643325)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ИНН: 4345331709, ОГРН: 1124345013099), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 4348007235, ОГРН: 1034316510095)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - Учреждение) о взыскании 305 489 рублей 72 копеек задолженности по оплате потребленной с января по май 2016 года тепловой энергии и 10 000 рублей судебных расходов.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - УМВД России по Кировской области).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и просил взыскать с ответчиков 46 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в связи с отказом Общества от иска; взыскал с УМВД России по Кировской области в пользу Общества 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, УМВД России по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение от 05.06.2017 и постановление от 16.08.2017 в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания судебных расходов. УМВД России по Кировской области указывает, что к судебным издержкам не относятся расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке. В предмет договора оказания юридических услуг включены услуги по правовой экспертизе и подготовке претензии, не относящиеся к судебным издержкам; в материалы дела не представлена отдельная калькуляция по видам оказанных услуг. Заявитель обращает внимание, что договор на поставку тепловой энергии УМВД России по Кировской области и Учреждением не заключен; положения об обязательном претензионном порядке урегулирования спора для данной категории дел в законодательстве не предусмотрены, и, следовательно, составление претензии для истца не требовалось. Исковое заявление подписано истцом, сведения о его составлении исполнителем отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, заявитель полагает, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на Учреждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие УМВД России по Кировской области с состоявшимися судебными актами в части взыскания с него 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Ляпунова Юлия Николаевна (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 15.11.2016 N 09-16-т, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с Учреждения за поставку тепловой энергии с января по май 2016 года для комплекса зданий зонального центра кинологической службы УМВД России по Кировской области по адресу: город Киров, улица Песочная, дом 27. В приложении к договору указана стоимость услуг.

Стороны подписали акты оказанных услуг от 17.11.2016 и 02.05.2017, согласно которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: правовая экспертиза имеющихся документов, подготовка претензии, составление иска, приложений к иску - 10 000 рублей; представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции 14.02.2017, 06.03.2017, 11.04.2017 и 04.05.2017 - 36 000 рублей (4 заседания, по 9000 рублей за каждое).

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.11.2016 N 301 и от 02.05.2017 N 176.

Посчитав, что понесенные Обществом судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков, Общество включило судебные расходы в исковые требования.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1). При этом, в пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Учреждение уплатило спорную задолженность платежными поручениями от 20.04.2017 N 199837 и 202822, от 21.04.2017 N 207489 и 207490, то есть после подачи Обществом искового заявления (21.11.2016).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства с учетом приведенных норм материального права и соответствующих разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, характер и сложность спора, длительность судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела и пришли к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили довод УМВД России по Кировской области о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним комплекс зданий по адресу: город Киров, улица Песочная, дом 27, находится в оперативном управлении УМВД России по Кировской области. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в отсутствие договора между истцом и Учреждением, лицом, ответственным за оплату тепловой энергии, поставленной в здания зонального центра кинологической службы, является их фактический и юридический владелец - УМВД России по Кировской области.

На основании изложенного суды обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя с УМВД России по Кировской области.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А28-13760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих