Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 02АП-5195/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф01-5275/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 августа 2017 г.

Дело N А28-13760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 по делу N А28-13760/2016, принятое судом в составе судьи Киселёвой В.А.,

по деду по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ОГРН 1054316643325; ИНН 4345109430)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области" (ОГРН 1124345013099; ИНН 4345331709),

УМВД России по Кировской области (ОГРН 1034316510095; ИНН 4348007235)

о взыскании 305 489 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Кировской области" (далее - ответчик 1, Учреждение) о взыскании 305 489 рублей 72 копеек за тепловую энергию, фактически потребленную в январе - мае 2016 года и 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Кировской области (далее - ответчик 2, заявитель).

Заявлением от 03.05.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в связи с полной оплатой долга и просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 производство по делу прекращено, с УМВД России по Кировской области взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

УМВД России по Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 по делу N А28-13760/2016, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает, что у истца не было необходимости пользоваться услугами представителя, так как от оплаты задолженности ответчик никогда не отказывался. Кроме того, заявитель полагает, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на ответчика 1.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, в котором указало, что с определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 по делу N А28-13760/2016 согласно.

Общество в отзыве на апелляционную доводы заявителя отклонило, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в части же прекращения производства по делу в связи с отказом Общества от иска апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.11.2016 N 09-16-т, по которому Ляпунова Юлия Николаевна (исполнитель) обязуется оказать истцу (заказчик) юридические услуги по взысканию задолженности с Учреждения за поставку тепловой энергии для комплекса зданий зонального центра кинологической службы УМВД России по Кировской области по адресу: г. Киров, ул. Песочная, 27, за период с января по май 2016 года.

В приложении к договору указана стоимость конкретных услуг.

17.11.2016 и 02.05.2017 сторонами подписаны акты оказанных услуг, согласно которым исполнителем были оказаны следующие услуги:

- правовая экспертиза имеющихся документов, подготовка претензии, составление иска, приложений к иску - 10 000 рублей 00 копеек;

- представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции 14.02.2017, 06.03.2017, 11.04.2017, 04.05.2017 - 36 000 рублей 00 копеек (4 заседания по 9 000 рублей 00 копеек каждое).

Оказанные по договору услуги оплачены истцом в полном объеме, что расходными кассовыми ордерами от 17.11.2016 N 301, от 02.05.2017 N 176.

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, небольшую степень сложности дела, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей 00 копеек с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Довод заявителя, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на ответчика 1, отклоняется апелляционным судом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним комплекс зданий по адресу: г. Киров, ул. Песочная, 27, находится в оперативном управлении УМВД России по Кировской области.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, как верно указано судом, в отсутствие договора между истцом и ответчиком 1, лицом, ответственным за оплату тепловой энергии, поставленной истцом в здания зонального центра кинологической службы, является их фактический и юридический владелец - ответчик 2.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УМВД России по Кировской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 по делу N А28-13760/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова