Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф01-5496/17 по делу N А43-33529/2015

г. Нижний Новгород

06 декабря 2017 г.

Дело N А43-33529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Косенкова Сергея Ивановича:

Самарцева А.А. (доверенность от 28.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Сергея Ивановича (ОГРНИП: 304525926700060) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А43-33529/2015 Арбитражного суда Нижегородской области о возвращении апелляционной жалобы

по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

к индивидуальному предпринимателю Косенкову Сергею Ивановичу (ОГРНИП: 304525926700060)

об освобождении земельного участка

и установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Косенкову Сергею Ивановичу (далее - ИП Косенков С.И., Предприниматель) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить за свой счет земельный участок площадью 1432,5 квадратного метра по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, пересечение с улицей Березовская, от временной открытой торговой площадки.

Исковые требования основаны на статьях 12, 301, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным занятием Предпринимателем земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2016 удовлетворил иск.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционной инстанции от 09.08.2017 жалоба ИП Косенкова С.И. возвращена со ссылкой на статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд исходил из того, что неполучение Предпринимателем извещения, в связи с отсутствием по фактическому месту жительства не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что направление ему судебной корреспонденции по адресу, содержащемуся в ЕГРИП, в период его нахождения по иному адресу не является надлежащим извещением.

Администрация в отзыве на жалобу просила оставить в силе определение апелляционного суда, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 данного Кодекса).

Исходя из приведенных положений законодательства следует, что начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 указанного Кодекса).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 21.03.2016, соответственно, последним днем срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, являлось 21.04.2016. Предприниматель подал апелляционную жалобу в суд 19.07.2017, то есть с нарушением процессуального срока, в том числе и пресекательного (шестимесячного), на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 09.08.2017.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд второй инстанции установил, что судебная корреспонденция направлялась кассатору заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и содержащемуся в ЕГРИП: 603014, город Нижний Новгород, улица Буревестника, дом 14, квартира 20, в связи с чем оценил причину пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, как неуважительную и правомерно не нашел оснований для восстановления срока.

Фактическое проживание Предпринимателя по иному адресу, сведения о котором не содержатся в ЕГРИП, не освобождает его от совершения действий, свидетельствующих о степени его предусмотрительности, которые гарантировали бы его извещение о наличии судебного процесса и, соответственно, исключили бы пропуск срока для обращения с жалобой.

Таким образом, с момента принятия Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта у ИП Косенкова С.И., надлежащим образом извещенного о начале судебного процесса и обладавшего возможностью в установленном порядке узнать о судьбе возбужденного в отношении него спора, было достаточно времени для подготовки и подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы в суд.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Возражения относительно фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, окружной суд не рассматривал, поскольку решение суда первой инстанции не являлось предметом кассационного производства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А43-33529/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Сергея Ивановича (ОГРНИП: 304525926700060) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов