Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф01-5615/17 по делу N А28-9418/2016

г. Нижний Новгород

19 декабря 2017 г.

Дело N А28-9418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Долговой С.И. (доверенность от 18.11.2017),

от заинтересованного лица: Косолаповой Л.Ю. (доверенность от 10.01.2017 N 01-19/036),

Паршина И.Э. (доверенность от 09.01.2017 N 01-19/008),

Русских С.И. (доверенность от 27.12.2016 N 01-18/207)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Сафиной Яны Тагировны на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017, принятое судьей Бельтюковой С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А28-9418/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафиной Яны Тагировны (ИНН: 434539663936, ОГРНИП: 306434517800052)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 05.04.2016 N 29-20/4/377

и установил:

индивидуальный предприниматель Сафина Яна Тагировна (далее - ИП Сафина Я.Т., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.04.2016 N 29-20/4/377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 82 865 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 393 597 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 019 486 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП Сафина Я.Т. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Предпринимателя, применение им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении розничной торговли является правомерным, поскольку обслуживание покупателей (выбор, оплата и выдача товаров) производилось в трех смежных помещениях здания, фактически используемого для торговли, то есть в едином объекте стационарной торговой сети (торговой точке). При этом выдача товара через второй выход из здания не может свидетельствовать о его выдаче в ином месте, не относящемся к торговой точке. Вывод судов о том, что торговое место должно располагаться исключительно в зданиях и сооружения, предназначенных для торговли, основан на неправильном толковании статьи 346.27 НК РФ. Кроме того, по мнению налогоплательщика, суды неправомерно применили к рассматриваемому случаю ГОСТ Р 51304-2009.

По эпизоду невключения в состав доходов сумм займов, полученных от Соболевой И.М., заявитель ссылается на неприменение судами пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 81 и подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ и на необоснованное применение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа". По мнению Предпринимателя, проведение проверок правильности применения контрольно-кассовой техники (ККТ) не регулируется нормами НК РФ, и результаты таких проверок не могут служить доказательством каких-либо обстоятельств при проведении мероприятий налогового контроля.

В отношении исчисления НДС по ставке 18 процентов со стоимости реализованного товара Предприниматель указывает на неприменение судами пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 164 и пункта 6 статьи 168 НК РФ. По мнению заявителя, налоговый орган должен был исчислить НДС с применением расчетной ставки, поскольку розничные цены на реализуемые товары по общему правилу включают в себя НДС.

Подробно доводы ИП Сафиной Я.Т. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами Предпринимателя не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой заявителем части и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Сафиной Я.Т. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 23.12.2015 N 29-26/25/119.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 05.01.2016 N 29-20/4/377 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены, в том числе:

- НДС в сумме 5 858 440 рублей, пени в сумме 1 682 134 рублей 35 копеек, и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общем размере 687 002 рубля 01 копейка;

- налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 791 229 рублей, пени в сумме 846 649 рублей 48 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 186 081 рубля 93 копеек;

- НДФЛ в сумме 3 684 465 рублей, пени в сумме 785 859 рублей 98 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общем размере 614 077 рублей 50 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 18.07.2016 N 06-15/09126@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Сафина Я.Т. не согласилась с решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 11, 153, 154, 164, 168, 346.26, 346.27 НК РФ, статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 769-ст, Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 03.06.2014 N 17-П и определении от 17.02.2015 N 263-О, Арбитражный суд Кировской области частично отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводам, что деятельность Предпринимателя по продаже товаров не относится к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, и не подлежит обложению ЕНВД; суммы займов, предоставленных Соболевой И.М., фактически являются выручкой Предпринимателя от реализации товаров и подлежат налогообложению; основания для применения расчетной ставки НДС, установленной в пункте 4 статьи 164 НК РФ, отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления недоимки по налогам послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров в розницу за наличный расчет ввиду несоответствия арендуемых помещений понятию "объект стационарной торговой сети".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Одним из основных условий для применения в отношении розничной торговли системы ЕНВД является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ в целях применения положений главы 26.3 НК РФ установлены следующие понятия:

- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (абзац 12);

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (абзац 13);

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14);

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 15);

- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (абзац 16);

- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30).

Функциональное предназначение зданий (сооружений) определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Виды услуг торговли, общие требования к качеству услуг и требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли установлены в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования" (далее - Стандарт), утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 769-ст.

Согласно пункту 4.5 Стандарта реализация товаров на предприятиях розничной торговли включает такие операции, как ознакомление покупателей с товарами; показ или демонстрацию товаров или образцов товаров покупателям; консультации покупателей; выбор товаров покупателями; организацию расчета за товары; упаковку купленных товаров; выдачу купленных товаров; доставку купленных товаров по заказу покупателей.

Таким образом, и учитывая особенности системы налогообложения в виде ЕНВД, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание перечисленных услуг в объектах стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данное толкование соответствует понятию розничной торговли, закрепленному в статье 346.27 НК РФ, согласно которому к розничной торговле в целях ЕНВД не относится реализация товаров по каталогам и образцам вне стационарной торговой сети (то есть осуществляемая с фактической передачей товара вне места демонстрации образцов и выбора товара).

Соответственно, для подтверждения права Предпринимателя на применение ЕНВД необходимо достоверно установить, что вся совокупность услуг, составляющих понятие "розничная торговля", непосредственно осуществлялась в торговом помещении.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде ИП Сафина Я.Т. применяла УСН с объектом налогообложения "доходы", в том числе в отношении оптовой торговли газосиликатными блоками, пиломатериалом и песком, а также систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли теми же товарами, осуществляемой в объектах стационарной и нестационарной торговой сети.

Реализация товаров в розницу осуществлялась Предпринимателем в арендуемом у ОАО "Кировгазосиликат" помещении площадью 20 квадратных метров, расположенном на первом этаже в административном корпусе (литер "А") здания по адресу: город Киров, улица Павла Корчагина, дом 252.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 18.10.2007, и экспликации к поэтажному плану здания (литер "А", 1 этаж) следует, что в нем расположены помещения, не предназначенные для ведения торговли (цеха, кабинеты, коридоры, лаборатория, щитовая, умывальная, архив, туалеты, кладовые, холодильные камеры, подсобные, тамбур, бытовка и прочее); в здании отсутствуют торговые залы, магазины, павильоны и торговые места; арендуемое помещение под номером 16 поименовано как лаборатория.

Согласно ответу Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" изменения в технический паспорт не вносились с 2007 года.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что спорное помещение фактически представляло собой офис, в котором находились демонстрационный зал с образцами реализуемого товара (газосиликатного кирпича различного наименования), контрольно-кассовый аппарат, рабочий стол, стул и оргтехника, необходимая для оформления расчетов с покупателями. На образцах товара имелись ценники, рядом с образцами были размещены прайс-листы и сертификаты соответствия. Мебель и оборудование, необходимое для помещения, в котором осуществляется розничная торговля (прилавки, стеллажи для хранения товара, место для приема и подготовки товара к продаже), а также запас товара, предназначенного для реализации (отпуска) непосредственно покупателям в данном помещении отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Сафина Я.Т. пояснила, что реализация товаров осуществлялась следующим образом: вначале покупатель в демонстрационном зале по представленным образцам выбирал необходимый товар, затем в том же помещении производился наличный расчет путем пробития чека на ККТ, выписывалась накладная на выдачу товара; выдача товара непосредственно в торговой точке не производилась; с выданной накладной покупатель самостоятельно забирал товар со склада на территории ОАО "Кировгазосиликат" (площадью 10,2 квадратного метра, имеющего вход с другой стороны, а не с площади торговой точки) или открытой площадки (площадью 20 квадратных метров), либо осуществлялась доставка товара силами продавца в указанное покупателем место; пропуском на территорию ОАО "Кировгазосиликат" служила накладная на выдачу товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, протоколы осмотра помещений с фотографиями, пояснения Предпринимателя, протоколы допросов покупателей продукции и сотрудников ОАО "Кировгазосиликат", суды установили, что в используемом ИП Сафиной Я.Т. помещении осуществлялась лишь часть услуг, входящих в понятие "розничной торговли" (демонстрация товаров или их образцов, выбор товара, прием денежных средств), в то время как передача товара производилась за пределами торговой точки (на объектах, используемых для хранения товаров), поэтому основания для вывода об осуществлении розничной торговли через объект стационарной (нестационарной) торговой сети в рассмотренном случае отсутствуют.

Доказательства того, что выдача товара производилась в помещении торговой точки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что деятельность налогоплательщика не отвечает требованиям статьи 346.26 НК РФ и поэтому не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судами ГОСТ Р 51304-2009 является неосновательной и подлежит отклонению, поскольку данный Стандарт устанавливает основные термины и определения в области торговли и подлежит применению на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в связи с отсутствием соответствующих понятий в главе 26.3 НК РФ.

Иные доводы, касающиеся данного эпизода, рассмотрены судом округа и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

2. Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено необоснованное невключение Предпринимателем в состав доходов сумм займов, полученных от Соболевой И.М.

Суды установили, что в 2012 и 2013 годах Соболева И.М. систематически предоставляла ИП Сафиной Я.Т. займы в размере от 100 000 рублей до 645 000 рублей.

Общая сумма займов составила 4 186 734 рубля 28 копеек (за 2012 год) и 2 620 700 рублей (за 2013 год).

По утверждению Предпринимателя, прием заемных денежных средств осуществлялся им через кассу с применением ККТ и кассового чека, выдаваемого займодавцу, и оформлялся приходными кассовыми ордерами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, в том числе договоры займов от 18.01.2012 N 1, от 16.01.2013 N 1 и дополнительные соглашения к ним, кассовые книги (при анализе которых установлены расхождения в номерах приходных кассовых ордеров и отраженных в них суммах), журнал (книгу) кассира-операциониста, информацию фискальных отчетов и электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), приходные и расходные кассовые ордеры, протоколы допросов Соболевой И.М., расчет стоимости реализованного товара и данные бухгалтерского учета (в результате анализа которого установлена реализация налогоплательщиком товаров в адрес займодавца), приняв во внимание материалы проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов за период 01.01.2012 по 31.05.2014 (по результатам проведения которой факт поступления сумм займов через ККТ не установлен), а также данные анализа финансовых активов и хозяйственной деятельности Предпринимателя (согласно которым ИП Сафина Я.Т. в спорном периоде не нуждалась в однодневном дополнительном привлечении денежных средствах в виде займов), суды пришли к выводу, что суммы, отраженные в качестве полученных займов, фактически являлись выручкой налогоплательщика от реализации товаров, которая подлежит включению в состав налогооблагаемых доходов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о том, что результаты проверки кассовой дисциплины не могут учитываться в качестве доказательств при проведении мероприятий налогового контроля обоснованно отклонен судами, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на использованием при проведении выездной налоговой проверки информации, имеющейся у налогового органа, о проверяемом налогоплательщике.

3. Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС послужило превышение налогоплательщиком предельного размера дохода, ограничивающего его право на применение УСН. Налоговый орган исчислил НДС дополнительно к цене реализуемых товаров по ставке 18 процентов.

В пункте 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 N 17-П и в определении от 17.02.2015 N 263-О указал, что предписания статьи 168 НК РФ, в том числе пунктов 6 и 7 адресованы, как следует из их содержания, именно плательщикам НДС и не содержат оговорок о возможности их распространения на лиц и на операции, которые от уплаты этого налога освобождены в силу закона; к таким лицам, согласно статье 346.26 НК РФ, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД.

Из ранее установленных обстоятельств следует, что ИП Сафина Я.Т., реализуя по образцам один и тот же товар, как по договорам розничной купли-продажи, так и по договорам поставки, одновременно применяла УСН и систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем плательщиком НДС не являлась.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце, как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о воле сторон при заключении договоров относительно указания стоимости товара с учетом НДС или без его учета.

Оценив имеющиеся в деле документы, в том числе договоры, счета, накладные и платежные документы, суды установили, что НДС в цену товара не включался.

Учитывая, что доказательства обратного в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу, что в рассмотренном случае оснований для применения расчетной ставки НДС, установленной в пункте 4 статьи 164 НК РФ, не имеется и обоснованно признали правомерным исчисление налоговым органом НДС на сумму выручки, полученной по договорам розничной купли-продажи, поставки и оказания услуг, с применением ставки 18 процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А28-9418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Яны Тагировны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Сафину Яну Тагировну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина