Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф01-5838/17 по делу N А43-3232/2017

г. Нижний Новгород

18 декабря 2017 г.

Дело N А43-3232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Калининой Л.А. (доверенность от 01.12.2017),

от ответчика: Ваняшкина Е.А. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УНИМОД ГРУПП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Новиковой Л.П., по делу N А43-3232/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса" (ИНН: 5257131420, ОГРН: 1125257006016)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИМОД ГРУПП" (ИНН: 7415089538, ОГРН: 1157415001017)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса" (далее - ООО "Техника для бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "УНИМОД ГРУПП" (далее - ООО "УНИМОД ГРУПП") о взыскании 16 751 800 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УНИМОД ГРУПП" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению статьи 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 4, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие нарушений обязательств по договору со стороны ООО "УНИМОД ГРУПП", поскольку ООО "Техника для бизнеса" не предоставило подлежащие переработке (обработке) транспортные средства для проведения работ. Претензий, в том числе требования о возврате денежных средств, от истца в адрес ООО "УНИМОД ГРУПП" не поступало, зачет встречных однородных требований между сторонами не производился, в письме от 21.10.2016 N 21/10-02 не содержится требования истца о расторжении договора. По мнению заявителя, выводы суда о том, что заказчиком экспертизы был именно ответчик и что акт экспертизы N 000297/2 является подложным документом, необоснованны. Кроме того, заявитель настаивает, что поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок, исковое заявление подлежало возвращению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Техника для бизнеса" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "УНИМОД ГРУПП" (исполнитель) и ООО "Техника для бизнеса" (заказчик) заключили договор от 27.05.2016 N 237/159, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется выполнять по заданию заказчика работы по переоборудованию автомобильных шасси или транспортного средства (далее - исходные ТС) и комплектующих к ним, до специальной комплектации (далее - надстройка) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат доработки (далее - ТС) и оплатить его.

Наименование передаваемого исполнителю исходного ТС, VIN, номер кузова, дата передачи исходного ТС заказчику, наименование выполняемых работ, стоимость доработки, порядок и сроки оплаты выполненных работ, сроки выполнения работ исполнителем указывается в заявках заказчика, подписанных сторонами и оформляемых по типовой форме, утвержденной в приложении N 1 к договору. Заявки составляются на каждую единицу исходного ТС для доработки и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В целях участия в электронном аукционе N 0173100003416000076 по закупке Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) пожарных автоцистерн АЦ-3,0-40/4 с МКУ и отвалом в количестве 4 единиц стороны 27.05.2016 подписали заявку N 2 к договору от 27.05.2016 N 237/159.

В данной заявке стороны согласовали следующее: исходное ТС - КАМАЗ 43253; ТС - автоцистерна пожарная АЦ-3,0-40/4 с КМУ и отвалом на шасси КАМАЗ 43253; стоимость доработки (с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов) - 27 280 000 рублей; сроки выполнения работ - до 14.11.2016 (две машины, при поставке шасси до 01.11.2016) и до 05.12.2016 (две машины, при поставке шасси до 14.11.2016). Также в заявке от 27.05.2016 N 2 стороны согласовали следующий порядок оплаты: покупатель осуществляет предоплату в размере 70 процентов от общей стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента заключения договора и оплачивает товар в размере 30 процентов от его общей стоимости в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

После согласования условий заявки к договору ООО "Техника для бизнеса" в соответствии с требованиями организатора закупки, в период с 30.08.2015, с 20:52 по московскому времени (дата и время подачи заявок), по 19.09.2016, до 09:00 по московскому времени (дата и время окончания подачи заявок), разместило необходимые документы для участия в электронном аукционе, в том числе первую часть заявки участника закупки. В данной заявке отражена информация о наименовании товара (автоцистерна АЦ-3,0-40/4 с МКУ и отвалом на шасси КАМАЗ 43253), количестве товара (4 единицы) и сроках поставки товара (2 единицы - до 14.11.2016, 2 единицы - до 05.12.2016).

С адреса электронной почты ответчика 16.09.2016 истцу поступила копия акта экспертизы N 000297/2 от 15.09.2016 для оформления сертификатов страны происхождения товара, выданного Торгово-промышленной палатой Миасского городского округа. В качестве основания для его составления указано заявление от 15.09.2016 для участия в закупках (электронный аукцион N 0173100003416000076).

Согласно пункту 8 протокола подведения итогов электронного аукциона N 0173100003416000076 от 28.09.2016 контракт заключается с ООО "Техника для бизнеса".

Во исполнение условий заявки от 27.05.2016 N 2 по договору от 27.05.2016 N 237/159 истец осуществил авансовый платеж в размере 19 096 000 рублей по платежному поручению от 07.10.2016 N 53193.

В письме от 05.10.2016 N 310-10/16 Торгово-промышленная палата Миасского городского округа в ответ на письмо МЧС России с просьбой о подтверждении фактов выдачи актов экспертизы, в том числе акта экспертизы от 15.09.2016 N 000297/2, сообщило, что последний в реестре не зарегистрирован, не был оформлен и не выдавался Торгово-промышленной палатой Миасского городского округа.

На основании данного обстоятельства 12.10.2016 составлен протокол отказа от заключения контракта по причине предоставления недостоверной информации.

Доработка транспортных средств производилась с целью исполнения заявки по аукциону на поставку товара для МЧС России, по результатам которого заказчик отказался от заключения контракта с ООО "Техника для бизнеса", поэтому истец направило в адрес ООО "УНИМОД ГРУПП" письмо от 21.10.2016 N 21/10-02 с требованием о возврате денежных средств в размере 16 751 800 рублей по причине расторжения заявки N 2 к договору от 27.05.2016 N 237/159.

Как указывает истец, данная сумма образовалась в результате произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 2 344 200 рублей, и обязательства ответчика в данном размере перед истцом прекратились.

В письме от 17.11.2016 N 1822 ООО "УНИМОД ГРУПП" гарантировало, что возврат денежных средств, перечисленных ему в сумме 16 751 800 рублей, будет осуществлен в полном объеме до 31.12.2016 по представленному графику.

Данные денежные средства возвращены не были, поэтому ООО "Техника для бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Руководствуясь статьями 8, 450, 702, 711, 715, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договоре" и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Кодекса, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, а заявитель не оспаривает, что во исполнение условий заявки от 27.05.2016 N 2 по договору от 27.06.2016 N 237/159 истец осуществил авансовый платеж в размере 19 096 000 рублей по платежному поручению от 07.10.2016 N 53193.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 27.05.2016 N 237/159, заявку от 27.05.2016 N 2 к договору, письмо от 21.10.2016 N 21/10-02, акт сверки взаимных расчетов, суды пришли к выводу о том, что заявка N 2 была расторгнута, а требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 16 751 800 рублей. Доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 16 751 800 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не подлежат.

Ссылка заявителя на то, что он не давал согласия на расторжение договора, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Оценив письмо ООО "Техника для бизнеса" от 21.10.2016 N 21/10-02 о возврате денежных средств в размере 16 751 800 рублей по причине расторжения заявки от 27.05.2016 N 2 к договору от 27.05.2016 N 237/159 и исходя из того, что договор не содержит запрета на односторонний отказ, суды пришли к верному выводу о том, что данное письмо свидетельствует о расторжении заявки N 2 в одностороннем порядке.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, письмо от 21.10.2016 N 21/10-02 направлено ответчику 25.10.2016 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заявка от 27.05.2016 N 2 к договору от 27.05.2016 N 237/159 была расторгнута.

Ссылка ответчика на то, что судами был сделан вывод о расторжении договора по причине виновных действий ООО "УНИМОД ГРУПП", также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер и опровергается обжалуемыми судебными актами.

Аргумент заявителя о том, что истцом в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела, а именно письмом от 21.10.2016 N 21/10-02.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права в связи с удовлетворением ходатайства об уточнении исковых требований необоснованна, поскольку заявленное уточнение не привело к одновременному изменению предмета и основания иска, не нарушает требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств взаимосвязи аукциона и расторгнутой истцом заявки, проведения экспертизы в торгово-промышленной палате и существа акта экспертизы, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не влияют на возможность заказчика по договору воспользоваться правом, данным статьей 717 Кодекса, и расторгнуть заявку в одностороннем порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А43-3232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИМОД ГРУПП" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "УНИМОД ГРУПП".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева