Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 01АП-4865/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф01-5838/17 настоящее постановление оставлено без изменения

29 августа 2017 г.

А43-3232/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИМОД ГРУПП" (ИНН 7415089538, ОГРН 1157415001017) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу N А43-3232/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса" (ИНН 5257131420, ОГРН 1125257006016) к обществу с ограниченной ответственностью "УНИМОД ГРУПП" о взыскании 16 751 800 руб. задолженности по договору от 27.05.2016 N 37/159.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УНИМОД ГРУПП" - Ваняшкин Е.А. по доверенности от 01.01.2017 сроком действия на 1 год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса" - Калинина Л.А. по доверенности от 02.02.2015 сроком действия на 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса" (далее - ООО "Техника для бизнеса", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНИМОД ГРУПП" (далее - ООО УНИМОД ГРУПП", ответчик) о взыскании 16 751 800 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору 27.05.2016 N 237/159 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "УНИМОД ГРУПП" в пользу ООО "Техника для бизнеса" 16 751 800 руб. неосновательного обогащения, а также 106 759 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УНИМОД ГРУПП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения заявитель указывает следующее: договор нарушен по вине истца; претензий или иных уведомлений о нарушении условий договора по изготовлению товара, сроков изготовления, а также уведомлений о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика не поступало; не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УНИМОД ГРУПП" (исполнитель) и ООО "Техника для бизнеса" (заказчик) заключен договор от 27.05.2016 N 237/159, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется выполнять по заданию заказчика работы по переоборудованию автомобильных шасси или ТС и комплектующих к ним, до специальной комплектации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат доработки и оплатить его. Под "ТС" в договоре понимается доработанные шасси с установленной на него надстройкой (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, передаваемого исполнителю исходного ТС, VIN N кузова, дата передачи исходного ТС заказчику, наименование выполняемых работ, стоимость доработки, порядок и сроки оплаты выполненных работ, сроки выполнения работ исполнителем указывается в заявках заказчика, оформляемых по типовой форме приложения N1 и подписанный сторонами. Заявки составляются на каждую единицу исходного ТС для доработки и являются неотъемлемой частью договора.

По утверждению истца, в целях участия в электронном аукционе N 017300003416000076 по закупке Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с предметом аукциона "Пожарная автоцистерна АЦ-3,0-0-40/4 с МКУ и отвалом в количестве 4 штук" истцом с ответчиком подписана заявка N 2 к договору от 27.05.2016 N 237. В качестве наименования транспортного средства по тесту заявки указана автоцистерна пожарная АЦ-3,0-40/4 с КМУ и отвалом на шасси КАМАЗ 43253. По условиям заявки N 2 стоимость доработки в НДС 18% составила 27 280 000 руб., сроки выполнения работ - 2 машины до 14.11.2016 при поставке шасси до 01.11.2016, 2 машины до 05.12.2016 при поставке шасси до 14.11.2016. Установлен следующий порядок оплаты: покупатель осуществляет предоплату 70% от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, 30% от общей стоимости товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

После согласования условий заявки к договору истец в соответствии с требованиями организатора закупки в период с 30.08.2016 20:52 мск (дата и время подачи заявок) по 19.09.2016 09:00 мск (дата и время окончания срока подачи заявок) разместил необходимые документы для участия. В частности, первую часть заявки участника закупки, в которой отражена информация о наименовании и количестве товара и сроки поставки товара - Автоцистерна АЦ-3,0-0-40/4 с МКУ и отвалом на шасси КАМАЗ 43253, сроком поставки 2 машин - до 14.11.2016, 2 машин - до 05.12.2016.

В дальнейшем возникла необходимость подачи дополнительных документов для закупки, а именно акта экспертизы страны происхождения товара.

16.09.2016 с адреса электронной почты ответчика поступила копия акта экспертизы N 000297/2 от 15.09.2016 для оформления сертификатов страны происхождения товара, выданного Торгово-промышленной палатой Миасского городского округа. В качестве основания для его составления указано заявление от 15.09.2016 для участия в закупках (электронный аукцион N 0173100003416000076). Заказчиком экспертизы является ООО "Техника для бизнеса".

28.09.2016 составлен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0173100003416000076, согласно пункту 8 контракт должен был быть заключен с ООО "Техника для бизнеса".

Во исполнение условий заявки N 2 истец осуществил авансовый платеж в размере 19 096 000 по платежному поручению от 07.10.2016 N 53193.

12.10.2016 составлен протокол отказа от заключения контракта по причине предоставления недостоверной информации в отношении своего соответствия требованиям, установленным частью 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а именно: при запросе в Торгово-промышленную палату Миасского городского округа о выдаче акта экспертизы N 000297/2 от 15.09.2016 получен ответ (письмо от 05.10.2016 N 310-10/16), согласно которому акт в реестре не зарегистрирован и не выдавался.

Ссылаясь на то, что доработка автомобильных шасси производилась с целью исполнения истцом условий заявки по аукциону на поставку товара для МЧС России, по результатам которого заказчик отказался от заключения контракта с ООО "Техника для бизнеса", истец направил в адрес ответчика письмо от 21.10.2016 N 21/10-02 о возврате денежных средств в размере 16 751 800 руб. по причине расторжения заявки N 2 на установку дополнительного оборудования к договору от 27.05.2016 N 237.

Как указывает истец, указанная сумма образовалась в результате проведенного зачета встречных однородных требований на сумму 2 344 200 руб., в связи с чем обязательства ответчика в данном размере перед истцом прекратились.

Письмом от 17.11.2016 N 1822 ответчик гарантировал, что возврат денежных средств, уплаченных в адрес ООО "УНИМОНД ГРУПП" в сумме 16 751 800 руб. будет осуществлен в полном объеме до 31.12.2016 согласно представленному графику.

Поскольку оплаченные истцом в качестве авансового платежа денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "Техника для бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив письмо истца от 21.10.2016 N 21/10-02 о возврате денежных средств в размере 16 751 800 руб. по причине расторжения заявки N 2 на установку дополнительного оборудования к договору от 27.05.2016 N 237, суд счел, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка N 2 была расторгнута.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Требование истца о возврате оплаченных за не выполненные работы денежных средств по существу является следствием правомерного отказа от

договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 16 751 800 руб.

Доказательства в подтверждение факта выполнения встречного обязательства по заявке N 2 к договору на сумму заявленного к возврату аванса ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств расторжения заявки N 2 к договору от 27.05.2016 N 237/159 и взаимосвязи между заключением данной заявки и участия истца в электронном аукционе N 0173100003416000076.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, письмо от 21.10.2016 N 21/10-02 содержащие ссылку на расторжение заявки направлено ответчику 25.10.2016 по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается транспортной накладной N 87 5901 0282.

Текст заявки N 2, заключенной к договору от 27.05.2016 N 237/159 между истцом и ответчиком, и сведения, указанные в заявке на участие истца в электронном аукционе N 0173100003416000076, идентичны. Кроме того, в представленном ответчиком акте экспертизы N 000297/2 от 15.09.2016 содержатся все условия закупки N 0173100003416000076. Заказчиком данной экспертизы указано ООО "УНИМОНД ГРУПП". Истец участия в подготовки заявления на изготовление акта экспертизы не принимал, денежных средств за его изготовление не перечислял. Ответчик самостоятельно занимался подготовкой акта экспертизы, оплачивал ее и передавал сканированную копию для предоставления истцом на электронную площадку. Получение истцом данного документа свидетельствует о наличии у ответчика полной информации о целях составления заявки N 2 к договору и ее назначении - исполнение условий закупки N 0173100003416000076.

Из фактических обстоятельств дела следует, что заключение контракта с истцом по итогам электронного аукциона привело бы к реальному исполнению заявки N 2 со стороны ответчика. Вместе с тем, в связи с отказом в заключение контракта, истец не имеет заинтересованности в исполнении заявки N 2 к договору.

При таких обстоятельствах суд счел требование истца о взыскании 16 751 800 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка суд отклонил, т.к. в деле имеется письмом от 21.10.2016 N 21/10-02, которое судом расценивается как претензия.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив письмо от 21.10.2016 N 21/10-02, суд правильно расценил его как отказ от заявки N 2 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение апеллянта о том, что истец не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке ошибочно. Договор запрета на односторонний отказ не содержит.

Более того, из писем ответчика следует, что он согласился с расторжением заявки, гарантировав возврат денежных средств (письмо от 17.11.2016 N 1822).

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка опровергается письмом от 21.10.2016 N 21/10-02.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-3232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИМОД ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова