Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф01-5739/17 по делу N А43-23464/2015

г. Нижний Новгород

25 декабря 2017 г.

Дело N А43-23464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Ковтун Е.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 2/17),

Коленова А.Д. (доверенность от 09.01.2017 N 1/17),

от заинтересованного лица: Захаровой А.А. (доверенность от 10.07.2017),

Клейменовой О.Л. (доверенность от 15.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., по делу N А43-23464/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (ИНН: 5260100856, ОГРН: 1025203027134)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области от 31.03.2015 N 23/10-ЮЛ

и установил:

открытое акционерное общество "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (далее - ОАО "ССК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 23/10-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 364 174 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль, в сумме 69 011 336 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "ССК" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов Общество указывает на отсутствие в деле доказательств взаимозависимости или подконтрольности налогоплательщика и спорных контрагентов; письма Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Городецкий" (далее - МО МВД России "Городецкий") от 29.09.2014, от 31.10.2014 и от 26.02.2015 являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием протокола изъятия от 18.09.2014, в котором указано какие документы и в каком количестве были изъяты правоохранительными органами; в акте налоговой проверки не представлен подробный расчет сумм НДС, неправомерно заявленных к вычету, по объектам строительства 2012 - 2013 годов; экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку почерковедческие экспертизы проведены с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения почерковедческих экспертиз.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "ССК" за период с 01.04.2013 по 30.06.2014, результаты которой отразила в акте от 23.01.2015 N 23/10-ЮЛ.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2015 N 23/10-ЮЛ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены НДС в сумме 42 062 294 рублей, пени в сумме 1 864 160 рублей 34 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 412 459 рублей. Кроме того, данным решением уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль, в сумме 69 011 336 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.06.2015 N 09-12/11205@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 1 189 291 рубля 04 копеек, пеней в сумме 42 066 рублей 34 копеек и штрафа в размере 237 858 рублей 21 копейка.

ОАО "ССК" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 36, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", учитывал разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 20.04.2010 N 18162/09, от 19.04.2011 N 7648/10, и пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Домика", "ВВК", "Лидо", "Галакта", "Волга", "Гамма", "Рикс", "Дамира", "Гелиодор", "Промхолдинг", "СтройРесурс" и "ТД "Альянс".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Домика", "ВВК", "Лидо", "Галакта", "Волга", "Гамма", "Рикс", "Дамира", "Гелиодор", "Промхолдинг", "СтройРесурс" и "ТД "Альянс", в обоснование чего представило счета-фактуры, акты выполненных работ и товарные накладные.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе протоколы допросов свидетелей и осмотров территорий, выписки по расчетным счетам, заключения эксперта от 29.09.2014 N 213ПЭ/14 и от 25.02.2015 N 21ПЭ-15, принятые по результатам проведения почерковедческих экспертиз, данные федеральных информационных ресурсов и сведения налоговых органов, приняв во внимание письма МО МВД России "Городецкий" от 29.09.2014 N 11/10622, от 31.10.2014 N 11/11866 и от 26.02.2015 N 11/1980, согласно которым на территории Общества обнаружены и изъяты подлинники и копии учредительных документов контрагентов, документов, отражающих их хозяйственную деятельность, а также печати и информационные базы программы "1С-Бухгалтерия", принадлежащие спорным организациям, суды установили, что контрагенты по месту регистрации не располагались; у них отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, имущество и транспортные средства; ООО "Домика", не имея расчетных счетов, являлось учредителем и управляющей компанией ООО "ВВК", ООО "Лидо", ООО "Галакта", ООО "Волга", ООО "Гамма", через которых производило оплату за поставленный товар; ООО "Волга" и ООО "Гамма" созданы непосредственно перед заключением с налогоплательщиком договоров; все перечисленные организации связаны между собой денежными расчетами; счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Домика", "ВВК", "Лидо", "Галакта", "Волга", "Гамма", "Рикс", "Дамира", "Гелиодор", "Промхолдинг", "СтройРесурс" и "ТД "Альянс".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в обжалуемой Обществом части.

Довод заявителя о том, что письма МО МВД России "Городецкий" и заключения эксперта не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, рассмотрен и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых орган при организации и проведении выездных налоговых проверок (далее - Инструкция), утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий они могут производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в частности, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").

В абзаце 2 пункта 14 Инструкции предусмотрено, что к материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что выездная проверка в отношении ОАО "ССК" проводилась Инспекцией с привлечением сотрудником правоохранительных органов. Письма МО МВД России "Городецкий" о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории ОАО "ССК" представлены в налоговый орган в рамках обмена информацией между налоговым органом и органом внутренних дел, поэтому суды правомерно приняли во внимание данные сведения при рассмотрении настоящего спора. Необходимость представления в данном случае каких-либо доказательств, обосновывающих позицию правоохранительных органов, в частности, протокола выемки, законодательно не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании исследования подписей, содержащихся в электрографических копиях документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела заключения от 29.09.2014 N 213ПЭ/14 и от 25.02.2015 N 21ПЭ-15, приняв во внимание, что эксперт не отказался от дачи заключения по мотиву недостаточности исследуемых материалов, суды установили отсутствие нарушений требований действующего законодательства при производстве экспертизы и правомерно признали указанные заключения допустимыми доказательствами по делу.

Довод заявителя об отсутствии в акте налоговой проверки подробного расчета сумм НДС является несостоятельным. Расчет доначисленной суммы НДС судами проверен и является правильным. Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов, касающихся оценки данного довода, не свидетельствует о том, что он не был исследован и оценен судами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А43-23464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Судоремонтно-судостроительная корпорация".

Возвратить открытому акционерному обществу "Судоремонтно-судостроительная корпорация" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.10.2017 N 4179.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина