Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф01-6299/17 по делу N А11-508/2017

г. Нижний Новгород

27 декабря 2017 г.

Дело N А11-508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участия представителей

от заявителя: Зотова В.А. (доверенность от 1602201 N 1/207),

от заинтересованного лица: Соколова А.В. (доверенность от 29.12.2016 N 05-54),

Семеновой Л.А. (доверенность от 01.08.2017 N 05-54/36),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УралПэт" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, принятое судьей Смирновой И.А., по делу N А11-508/2017 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралПэт" (ИНН: 6674339778, ОГРН: 109667408649)

о признании недействительными решений Владимирской таможни

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралПэт" (далее - ООО "УралПэт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Владимирской таможни (далее - Таможня) от 28.11.2016 N РКТ-10103000-16/000211 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и от 28.11.2016 N 10103000/281116/0400599 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.10.2017 отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратил ее заявителю.

ООО "УралПэт" не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "УралПэт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда от 11.07.2017 ООО "УралПэт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд 26.09.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы Общество указало на то, что не смогло подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме изготовлено судом 11.07.2017, направлено лицам, участвующим в деле, 20.07.2017.

Все сведения о движении дела опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства пропуска процессуального срока и приняв во внимание, что у Общества имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.

Данный вывод не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил апелляционную жалобу ООО "УралПэт".

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А11-508/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПэт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова