Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2018 г. N Ф01-6128/17 по делу N А28-513/2017

г. Нижний Новгород

11 января 2018 г.

Дело N А28-513/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Быковой Н.В. (доверенность от 01.06.2017 N ДовК-0023-16),

Архангельского О.Г. (доверенность от 16.05.2017 N ДовО-155-17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В., по делу N А28-513/2017

по иску акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ИНН: 7703647595, ОГРН: 1077761874024)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКранСервис" (ИНН: 4345307470, ОГРН: 1114345019139), Союзу саморегулируемой организации "Региональная Строительная Ассоциация" (ИНН: 6672302532, ОГРН: 1096600002960)

о взыскании 65 828 890 рублей

и установил:

акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - АО "ОХК "Уралхим") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКранСервис" (далее - ООО "ПрофКранСервис"), Союзу саморегулируемой организации "Региональная Строительная Ассоциация" (далее - ССРО "РЕСТРА") о солидарном возмещении вреда в размере 65 823 890 рублей, причиненного при выполнении работ по монтажу башенного крана.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПрофКранСервис" в пользу АО "ОХК "Уралхим" взыскано 26 893 676 рублей 14 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2017 решение суда изменено: с ООО "ПрофКранСервис" в пользу АО "ОХК "Уралхим" взыскано 28 578 047 рублей 82 копейки убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "ОХК "Уралхим" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в этой части.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению части 1 и 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статью 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", а также неверно истолковали пункт 10 статьи 1 ГрК РФ. По его мнению, ССРО "РЕСТРА" должно нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "ПрофКранСервис". АО "ОХК "Уралхим" полагает, что спорный башенный кран относится к объектам капитального строительства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 18.09.2014 N 736002/00396/14 открытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ОАО "ЗМУ КЧХК") приобрело кран БК-1000А (грузоподъемность 50 тонн, полный вес 336 тонн, вес металлоконструкций 205 тонн, дата выпуска 14.12.1983) стоимостью 2 116 625 рублей.

ОАО "ЗМУ КЧХК" (заказчик) и ООО "ПрофКранСервис" (подрядчик) заключили договор подряда 15.07.2015 N 74/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по демонтажу старого и монтажу нового крана БК-1000 ц. 51 (к. о. 5114016), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы; место проведения работ - город Кирово-Чепецк, промплощадка ОАО "ЗМУ КЧХК" ц.51 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.9 договора риск повреждения, хищения или случайной гибели результата работ в целом или части работ, в том числе от третьих лиц, переходит от подрядчика заказчику после выполнения всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2015 внесена запись (государственный регистрационный номер 8157747343636) о прекращении деятельности ОАО "ЗМУ КЧХК" путем реорганизации в форме присоединения к АО "ОХК "Уралхим", что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2015.

ООО "ПрофКранСервис" имеет свидетельство от 25.05.2012 N С-146-66-0958-43-240616 о членстве в ССРО "РЕСТРА" и допуске к работам по капитальному строительству объектов.

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Региональная строительная ассоциация" на основании генерального договора от 17.01.2014 N 14440D4GR2136 (далее - генеральный договор страхования) со страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") является страхователем гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В рамках настоящего договора застрахованными лицами являются члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональная строительная компания", указанные в конкретных страховых полисах, заключаемых в рамках настоящего договора (пункт 1.1 генерального договора страхования).

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Региональная строительная ассоциация" на основании договора от 21.04.2014 N 14440D4R02137 (далее - договор страхования) с СОАО "ВСК" является страхователем гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В рамках настоящего договора застрахованными лицами являются члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональная строительная компания", указанные в Приложении N 3 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора страхования). Перечень застрахованных лиц по договору страхования включает в себя ООО "ПрофКранСервис" (пункт 606 Приложения N 3 к договору страхования).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации объекта заключен ООО "ПрофКранСервис" с обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование", выдан страховой полис серия 111 N 0100768839 со сроком действия с 31.03.2016 по 30.03.2017.

При монтаже крана 17.06.2016 произошло падение и разрушение элементов конструкции крана.

Акт технического расследования причин аварии, происшедшей 17.06.2016 на территории ОПО филиала "КЧХК АО "УРАЛХИМ" в городе Кирово-Чепецке, составлен 02.08.2016 комиссией технического расследования причин аварии, в которую вошли, в частности, специалисты Западно-Уральского управления Ростехнадзора, АО "ОХК "Уралхим", ООО "ПрофКранСервис".

В ходе технического расследования установлены обстоятельства аварии: башенный кран монтировался на выделенной подрядной организации территории филиала "КЧХК" АО "ОХК "Уралхим", на подкрановых рельсовых путях, расположенных с западной стороны корпуса 850/04 блока синтеза аммиака N 6 цеха N 51; 17.06.2016 бригада ООО "ПрофКранСервис" приступила к монтажу башенного крана, в том числе настройке ограничителя нагрузки стрелового крана ОНК-160С-35 башенного крана БК-1000А; в 14 часов 54 минуты произошло падение крана и разрушение элементов конструкции крана, вследствие чего создалась угроза возможного обрушения крана на технологическое оборудование - агрегат аммиака АМ-76; агрегат аммиака остановлен на 74 часа.

В акте технического расследования названы технические причины аварии:

- конечный выключатель ВСЗ упора стрелы башенного крана находился в разукомплектованном, неработоспособном состоянии и конечные выключатели ВС1 и ВС2 ограничения высоты подъема стрелы были отключены путем установки металлической перемычки (нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), подпункт "г" пункта 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила N 533);

- в результате неоднократного (пять раз) уменьшения предельно допустимого вылета стрелы башенного крана и соприкосновения ее с упором, расположенным на кране, возникла деформация стрелы, которая привела к разрушению нижнего пояса первой промежуточной секции стрелы (нарушены статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункты "а", "г", "ж" пункта 10 Правил N 533).

В акте технического расследования названы организационные причины аварии:

- проведение работ по наладке ограничителя нагрузки стрелового крана ОНК-160С-35 и управление башенным краном без допуска к самостоятельной работе наладчика приборов безопасности, который не имел права управлять башенным краном (нарушены статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункт "к" пункта 20, подпункт "3" пункта 23 Правил N 533);

- выполнение настройки минимального вылета вспомогательного подъема на 16 метрах, что не соответствует требованиям, указанным в паспорте крана и п. п. 10.2 "ИЭ Инструкция по эксплуатации и монтажу БК-1000А" (нарушены статья 9 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункт "а" пункта 10 Правил N 533).

Виновными лицами, ответственными за допущенные нарушения, в акте технического расследования указаны ООО "ПрофКранСервис" и его работники.

В акте отражены потери от простоя агрегата аммиака в течение 74 часов.

Для определения размера имущественного вреда, причиненного заказчику в результате аварии башенного крана, истец обратился в Вятскую торгово-промышленную палату, заключив договор от 11.08.2016 N 338-ОЦ/16.

Согласно отчету N 338/16 итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого имущества по состоянию на 17.06.2016 составила 65 823 890 рублей, в том числе стоимость башенного крана БК-1000А - 2 383 320 рублей, потери от простоя агрегата аммиака АМ-76-63 - 63 440 570 рублей.

Истец 16.09.2016 обратился с претензией о возмещении вреда к ООО "ПрофКранСервис" и страховому акционерному обществу "ВСК".

08.12.2016 с заявлением о возмещении вреда истец обратился к ССРО "РЕСТРА", требование истца оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на невозмещение вреда в досудебном порядке, АО "ОХК "Уралхим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 130, 309, 310, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 60 ГрК РФ, пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), суд первой инстанции взыскал с ООО "ПрофКранСервис" в пользу АО "ОХК "Уралхим" 26 893 676 рублей 14 копеек убытков.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем изменил решение суда и взыскал с ООО "ПрофКранСервис" в пользу АО "ОХК "Уралхим" 28 578 047 рублей 82 копейки убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт аварии крана, в результате которой АО "ОХК "Уралхим" было вынуждено остановить агрегат аммиака АМ-76, подтвержден актом от 02.08.2016 технического расследования причин аварии, произошедшей 17.06.2016, и сторонами не оспаривается.

В силу статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать убытки в общей сумме 65 823 890 рублей, в том числе стоимость разрушенного крана - 2 383 320 рублей и потери от простоя агрегата аммиака АМ-76-63 - 63 440 570 рублей.

В подтверждение размера данных убытков истец представил в материалы дела отчет об оценке N 338/16.

Оценив указанное доказательство, суды, основываясь, в том числе, на пояснениях самого оценщика, установили, что экспертом не учтены сведения об оприходовании годных остатков разрушенного крана, подтвержденные актом о приемке материалов от 27.10.2016 N 12/0422-24/626 и актом оприходования материалов от 31.10.2016 N КЧ000001337, на общую сумму 600 000 рублей.

Поскольку в данном случае имущество на указанную сумму не признано непригодным для дальнейшего использования, оставлено в распоряжении истца, оснований полагать, что в указанной части у истца возникли убытки, не имеется.

Кроме того, как следует из отчета N 338/16, стоимость крана определена с учетом НДС, однако, по смыслу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации у истца имеется право на осуществление налогового вычета, оснований для включения суммы НДС в состав убытков, суды также правильно не установили. Указанный правовой подход подтвержден также в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 303-ЭС16-14328.

При таких обстоятельствах величина убытков, связанных с разрушением башенного крана, суды определили верно в сумме 1 640 000 рублей.

В отношении взыскания убытков, вызванных простоем агрегата аммиака АМ-76, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно отчету N 388/16 указанные потери определены заявителем в сумме 63 440 570 рублей, в том числе реальный ущерб в виде стоимости природного газа на пуск агрегата -10 273 886 рублей, упущенная выгода в связи с недополучением аммиака - 53 166 682 рубля 80 копеек.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной судами упущенной выгоды от простоя агрегата.

Под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Указанным пунктом также предусмотрена возможность определения упущенной выгоды на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В данном случае отчет N 338/16 учитывает такие показатели как переменная себестоимость реализации одной тонны аммиака, переменные коммерческие расходы одной тонны аммиака, маржа одной тонны аммиака.

Вместе с тем суды обоснованно посчитали, что названные показатели, указанные истцом, не подтверждены документально, в связи с чем довод о том, что отчет подлежал безусловному принятию судом первой инстанции, поскольку выполнен профессиональным оценщиком, правомерно отклонен судами.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что расчет, произведенный судом первой инстанции с учетом позиции ответчика, на основании данных о финансовых показателях деятельности истца за период, предшествующий аварии, не противоречит пункту 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 и является обоснованным и достоверным.

Исходя из стоимости аммиака, который мог быть произведен за 74 часа агрегатом аммиака АМ-76, имеющего производительность 1 750 тонн в сутки (5670 т х 16 322 рубля 38 копеек/т), 92 547 894 рубля 60 копеек х 18,2% = 16 843 716 рублей 82 копейки составил размер упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 28 578 047 рублей 42 копейки (1 460 445 рублей + 10 273 886 рублей + 16 843 716 рублей 82 копейки).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности ССРО "РЕСТРА", полагая, что башенный кран, являясь сооружением, относится к категории объектов капитального строительства.

На основании частьи 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и не предотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством. В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3 статьи 60 ГрК РФ).

Понятие "сооружение" сформулировано в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ, а именно: сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как следует из решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", краны башенные строительные прямо отнесены к подъемно-транспортному оборудованию.

В связи с изложенным суды обоснованно посчитали, что в данном случае кран не является объектом капитального строительства, поскольку не является таковым по смыслу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, а понятие "подъемное сооружение", используемое в Правилах безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, не тождественно понятию "сооружение", используемому в статье 60 ГрК РФ.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для отнесения крана к объектам капитального строительства является верным.

Кроме того, положения статьи 60 ГрК РФ регулируют условия возмещения вреда, причиненного третьим лицам, то есть в силу деликта, имеющего внедоговорный характер. При этом обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника объекта капитального строительства или застройщика с последующим предъявлением регрессного требования к лицу, выполнившему соответствующие работы.

Вместе с тем суды сделали правильный вывод о том, что правоотношения между АО "ОХК "Уралхим" и ООО "ПрофКранСервис" урегулированы заключенным между ними договором на выполнение работ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что основания привлечения ССРО "РЕСТРА" к солидарной ответственности перед истцом по обстоятельствам настоящего дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "ПрофКранСервис" в пользу АО "ОХК "Уралхим" 28 578 047 рублей 82 копейки убытков.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба АО "ОХК "Уралхим" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А28-513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева