Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2018 г. N Ф01-6074/17 по делу N А82-14341/2016

г. Нижний Новгород

17 января 2018 г.

Дело N А82-14341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Полтавского Д.И. (доверенность от 12.12.2017 от СЕВ НЮ-86/Д),

Торгашова А.С. (доверенность от 28.08.2017 N СЕВ НЮ-66Д),

от ответчика: Волкова В.В. (доверенность от 15.12.2016 N 224-Д/НТС)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НефтеТрансСервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., по делу N А82-14341/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ИНН: 7731537410, ОГРН: 1067746129660)

о взыскании по договору задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкспо-Трейдинг",

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис") о взыскании 57 987 рублей 83 копеек задолженности по договору от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31, 17 007 рублей 83 копеек пеней за период с 26.02.2016 по 19.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкспо-Трейдинг".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что ремонт вагона N 52866761, проведенный 01.02.2016, не должно оплачивать АО "НефтеТрансСервис", так как ремонт проведен в гарантийный срок и ответственность за возникшие эксплуатационные неисправности несет ОАО "РЖД".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "РЖД" в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов АО "НефтеТрансСервис", сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 10.01.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (подрядчик) и ЗАО "НефтеТрансСервис" (заказчик) заключили договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 7 к договору, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.9 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 21.12.2010 N 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Течение гарантийного срока грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей, на которые не распространяется гарантийная ответственность, устанавливается в соответствии с приложением 19 к договору, а также по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов".

В силу пункта 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 процента от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки в течение 10 дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 03.09.2015 N 7 к договору, в соответствии с которым изложили пункт 4.1.2.4 договора в следующей редакции: "Гарантия подрядчика не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, согласно классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 на ремонтных участках, не относящихся к структурным подразделениями Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению, Приложению N 19 к договору установлен перечень по кодам согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2, на которые не распространяется гарантийная ответственность. В отношении кода неисправности "102 - тонкий гребень", установлен гарантийный срок, который с момента выдачи уведомления формы ВУ-36-М составляет 1 месяц.

Согласно приложению 2 к дополнительному соглашению, приложению 26 установлен перечень неисправностей, которые могут быть выявлены при проведении контрольно-регламентированных операций, в котором значится код неисправности "225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме".

ОАО "РЖД" составило уведомление от 31.01.2016 N 1134 на ремонт вагона N 52866761, в котором выявил неисправности: неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (225); претензии к качеству ДР (912), несоответствие зазоров скользуна (220), а также оформило дефектную ведомость на ремонт вагона (дата последнего планового ремонта - 13.12.2014).

По расчетно-дефектной ведомости от 01.02.2016 N 52866761 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона стоимость ремонтных работ составила 49 142 рубля 23 копейки.

Согласно акту о выполненных работах от 01.02.2016 N 52866761 работы по ТР-2 (вагона 52866761) и подаче-уборке (вагона 52866761) выполнены, стоимость работ составила 49 142 рубля 23 копейки.

АО "НефтеТрансСервис" документы к оплате не приняло со ссылкой на то, что ремонт вагона является гарантийным, поэтому ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 720, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Суд установил, что 18.01.2016 в отношении вагона N 52866761 выполнен текущий ремонт по эксплуатационной неисправности по коду неисправности "102", впоследствии 01.02.2016 вагон был отцеплен в связи с технологической неисправностью, спорные работы проводились по иным кодам неисправностей "225", "912" и "220".

В подпункте 4.1.2.4 договора установлено, что гарантия подрядчика не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности согласно Классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 на ремонтных участках, не относящихся к структурным подразделениям Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Таким образом, гарантия на вагон N 52866761 после первоначального ремонта не может быть распространена. С учетом изложенного ссылка заявителя на пункт 4.1.2.3 подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что произведенный ремонт ОАО "РЖД" не является гарантийным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А82-14341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НефтеТрансСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "НефтеТрансСервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева