Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 02АП-5497/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2018 г. N Ф01-6074/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

04 сентября 2017 г.

Дело N А82-14341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Ерилова А.И., Шарикова Р.В.,

от ответчика - по доверенности Каменского Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "НефтеТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 по делу N А82-14341/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ИНН: 7731537410, ОГРН: 1067746129660),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкспо-Трейдинг",

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - ответчик, АО "НефтеТрансСервис") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 57 987 руб. 83 коп. задолженности по договору N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013, пени 17 007 руб. 83 коп. за период с 26.02.2016 по 19.04.2017.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 307, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать в пользу истца 4 531 руб. 35 коп. основного долга, пени в размере 1 332 руб. 42 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что первый ремонт со стороны истца был выполнен 18.01.2016, а последующий - 01.02.2016, ответственность за возникшие эксплуатационные неисправности несет именно истец. Суд первой неправильно определил пределы ответственности истца и ответчика, взыскал расходы на устранение недостатков, которые должны были устраняться безвозмездно. Судом не учтено, что ремонт вагона 18.01.2016 производился по коду неисправности 102 - тонкий гребень. Отцепка спорного вагона 01.02.2016 произошла в связи с эксплуатационной неисправностью по коду 220 - несоответствие зазоров скользуна, которая является гарантийной. Не оспаривает факт того, что должен оплачивать произведенную истцом замену износостойкой пластины опорного буксового проема, однако не должен оплачивать следующие работы: регулировка зазора скользуна, смена колесной пары. В связи с чем взысканию подлежит сумма 4 531 руб. 35 коп., размер пени - 1 332 руб. 42 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в феврале 2016 года вагон был отцеплен по коду технологической неисправности, гарантия на спорный вагон после ремонта, проведенного 18.01.2016, в соответствии с условиями договора не распространяется. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.06.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ЗАО "НефтеТрансСервис" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (Приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ поТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения N 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формыВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 7 к договору, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.9 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Течение гарантийного срока грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей на которые не распространяется гарантийная ответственность, устанавливается в соответствии с приложением N 19 к настоящему договору, а также по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04).

В силу пункта 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п. 2.3, 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый денно просрочки в течение 10 дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

03.09.2015 стороны подписано дополнительное соглашение N 7 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 07.06.2013, в соответствии с которым стороны изложили пункт 4.1.2.4 договора в следующей редакции: "Гарантия подрядчика не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, согласно классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 на ремонтных участках, не относящихся к структурным подразделениями Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 03.09.2015, Приложению N 19 к договору от 07.06.2013 установлен перечень по кодам согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2, на которые не распространяется гарантийная ответственностью. В отношении кода неисправности 102 - тонкий гребень, установлен гарантийный срок с момента выдачи уведомления ф. ВУ-36-М - 1 мес.

Согласно Приложению N 2 к дополнительному соглашению N 7 от 03.09.2015, Приложению N 26 к договору от 07.06.2013 установлен перечень неисправностей, которые могут быть выявлены при проведении контрольно-регламентированных операций, в котором значится код неисправности 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

31.01.2016 истцом составлено уведомление N 1134 на ремонт вагона N 52866761, в которым выявлены следующие неисправности: неисп. прокладки в букс. проеме (225); претензии к качеству ДР (912), несоотв. зазоров скольз. (220).

Составлена дефектная ведомость на ремонт грузового вагона N 52866761, дата последнего планового ремонта 13.12.2014.

Исходя из расчетно-дефектной ведомости от 01.02.2016 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 52866761 стоимость ремонтных работ составила 49 142 руб. 23 коп.

Согласно акту о выполненных работах N 52866761 от 01.02.2016 следует, что работы по ТР-2 52866761 и подаче-уборке 52866761 выполнены, стоимость работ без учета НДС составила 49 142 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик представленные документы к оплате не принял со ссылкой на то, что ремонт вагона является гарантийным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установлено, что 18.01.2016 в отношении вагона выполнен текущий ремонт по эксплуатационной неисправности, впоследствии вагон был отцеплен в связи с технологической неисправностью, в связи с чем гарантия на спорный вагон после первоначального ремонта не может быть распространена. Подпунктом 4.1.2.4 рассматриваемого договора установлено, что гарантия подрядчика не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 на ремонтных участках, не относящихся к структурным подразделениям Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД".

Выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты. Доводы ответчика были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2017 по делу N А82-14341/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "НефтеТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев