Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2018 г. N Ф01-6332/17 по делу N А11-6903/2015

г. Нижний Новгород

30 января 2018 г.

Дело N А11-6903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "М-Авто"

Крылова Александра Валерьевича:

Самолетникова Ю.М. (доверенность от 17.01.2018),

от Андрианова Максима Михайловича:

Пузырёва П.А. в порядке передоверия (доверенности от 26.05.2016 и 01.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" Крылова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017, принятое судьей Илюхиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В, по делу N А11-6903/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" (ИНН: 3302020802, ОГРН: 1033301804140) Крылова Александра Валерьевича

о привлечении Андрианова Максима Михайловича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Крылов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Андрианова Максима Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 474 744 367 рублей 71 копейки.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, и мотивировано тем, что Андрианов М.М. не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника, в результате чего стало невозможным формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Андрианова М.М. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Крылов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2017 и постановление от 12.10.2017 и принять по спору новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя Общества Андрианова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что фактические обстоятельства спора, презюмированные причинно-следственная связь между действиями руководителя и банкротством Общества и вина Андрианова М.М. составляют исчерпывающую совокупность условий для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. В нарушение абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суды возложили обязанность доказывания причинно-следственной связи между непредставлением Андриановым М.М. бухгалтерских документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы на конкурсного управляющего.

Как поясняет заявитель жалобы, из банковской выписки о движении денежных средств по счету должника за период с 2013 года по 11.12.2016 следует ведение Обществом достаточно активной хозяйственной деятельности и наличие у него значительного объема первичных бухгалтерских документов. В 2015 году (в период осуществления Андриановым М.М. обязанностей руководителя Общества) была сдана бухгалтерская отчетность за 2014 год, в которой, в том числе, отражены данные за 2012 и 2013 годы, что подтверждает наличие у Андрианова М.М. соответствующей документации. Анализ движения денежных средств и множественность сделок (договоров займа, в том числе беспроцентных), заключенных одними и теми же лицами, послужили основанием для проверки этих лиц на предмет аффилированности, в результате которой конкурсный управляющий выявил, что Андрианов М.М., Мельникова С.Е., Ковалев А.Л., должник и ряд иных обществ являются аффилированными лицами и составляют одну группу лиц. Должник продавал аффилированным лицам дебиторскую задолженность; в 2013 году отчуждал внеоборотные активы Общества, в том числе основные средства и запасы. При анализе банковской выписки по расчетному счету должника прослеживается круговое движение денежных средств между одними и теми же аффилированными лицами. После вывода активов Общество в 2014 году фактически прекратило хозяйственную деятельность. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации не позволило ему предъявить к дебиторам исковые требования и оспорить сделки должника. При этом конкурсный управляющий направлял запросы об истребовании первичных документов у контрагентов должника, у генерального директора Общества Андрианова М.М. и его представителя; обращался в прокуратуру города Владимира с целью проведения проверки законности действий Андрианова М.М.; получил и предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист об обязании Андрианова М.М. передать конкурсному управляющему документацию должника. Андрианов М.М. 31.01.2017 направил конкурсному управляющему лишь учредительные документы Общества и его печать и не представил в суд доказательств уважительности причин неисполнения возложенной на него законом обязанности по передаче документов бухгалтерского учета.

По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на возможность получения необходимых документов у налоговых и регистрирующих органов необоснованна, поскольку у данных лиц первичной бухгалтерской документации должника не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 25.01.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Андрианова М.М. в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей конкурсного управляющего Общества и Андрианова М.М., суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 23.12.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Общества Крылова А.В.; решением от 19.04.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Крылова А.В. конкурсным управляющим Общества.

Посчитав, что бывший руководитель Общества Андрианов М.М. уклонялся от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий Крылов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Андрианова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности Андрианова М.М. рассчитан конкурсным управляющим исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра.

Функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) и учредителя Общества с 18.11.2014 по 19.04.2016 осуществлял Андрианов М.М. Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве Андрианов М.М. в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данная редакция статьи 10 Закона о банкротстве введена Законом N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013. Конкурсный управляющий Общества Крылов А.В. утвержден решением суда от 19.04.2015.

Следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Андрианова М.М. к субсидиарной ответственности, как непередача конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, в данном случае могло иметь место после 19.04.2015, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона N 73-ФЗ", при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку установили, что каких-либо активов Общества, за счет реализации которых могли бы быть погашены требования его кредиторов, конкурсный управляющий не обнаружил; согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 у должника произошло резкое снижение активов с одновременным уменьшением его обязательств; в материалы дела не представлены доказательства наличия у бывшего руководителя Общества документов, непредставление которых конкурсному управляющему существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Между тем отсутствие на момент назначения бывшего директора Крылова А.В. активов Общества, за счет реализации которых могли бы быть погашены требования его кредиторов, а также снижение активов с одновременным уменьшением размеров его обязательств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В соответствии со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности. При этом невыполнение руководителем должника обязанности по восстановлению утраченных бухгалтерских и иных первичных документов является составной частью недобросовестного поведения руководителя, связанного с ведением и хранением таких документов.

При рассмотрении настоящего спора Андрианов М.М. не отрицал наличие у него документации должника, указывал место ее хранения; материалы дела не содержат доказательств невозможности передачи Андриановым М.М. бухгалтерской и иной первичной документации конкурсному управляющему.

В конструкцию абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между непередачей документов бывшим руководителем должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

В обоснование заявления о привлечении Андрианова М.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с банковской выпиской о движении денежных средств и бухгалтерской отчетностью Общества за первый квартал 2013 года у должника имелась дебиторская задолженность в размере 42 632 000 рублей, запасы на сумму 57 475 000 рублей и основные средства стоимостью 88 711 000 рублей; в 2013 году основные активы должника были отчуждены, выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения Андриановым М.М. возложенной на него обязанности (в том числе на основании судебного акта) передать конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию должника; Крылов А.В. получил от Андрианова М.М. исключительно учредительные документы и печати Общества.

Между тем суды не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего и представленным в их подтверждение доказательствам, а также поведению бывшего руководителя должника, не исследовали вопрос возможности пополнения конкурсной массы в случае передачи бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему всей необходимой первичной документации.

Неправильно распределив бремя доказывания и уклонившись от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды возложили негативные последствия неисполнения Андриановым М.М. обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего, что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение суда первой инстанции от 21.06.2017 и постановление апелляционного суда от 05.10.2017 подлежат отмене, спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в абзаце 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) определено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 этой статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенная норма права, обязывающая суд приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носит процессуальный характер, действовала на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде, в связи с чем, в случае невозможности определить размер субсидиарной ответственности с учетом абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит применению в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания в соответствии с установленной законом презумпцией, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего и определения размера ответственности, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А11-6903/2015.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова