Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 01АП-5771/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2018 г. N Ф01-4448/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 июля 2018 г.

Дело N А11-6903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" Крылова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 по делу N А11-6903/2015,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" (ИНН 3302020802, ОГРН 1033301804140) Крылова А.В.

о привлечении бывшего руководителя должника Андрианова Максима Михайловича к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" - Авруйской Л.А. по доверенности от 17.05.2018 сроком действия до 08.02.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" (далее - ООО "М-Авто", должник) конкурсный управляющий должника Крылов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Андрианова Максима Михайловича (далее - Андрианов М.М.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 1 474 744 367 руб. 71 коп.

Определением от 27.03.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий считает, что основанием привлечения бывшего руководителя и участника общества Андрианова М.М. к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между сокрытием документации и невозможностью формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку Андрианов М.М. в течение трех дней с даты вынесения определения об утверждении конкурсного управляющего не обеспечил передачу бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему Крылову А.В.

В суд поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.06.2018 N 17-11/6481, письменные пояснения по делу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" Крылова А.В. (входящий N 01АП-5771/17(2) от 09.07.2018).

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что с 18.11.2014 по 19.04.2016 директором и учредителем должника являлся Андрианов Максим Михайлович.

Решением от 19.04.2016 ООО "М-Авто" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 19.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Крылов А.В.

Каких-либо активов должника, за счет реализации которых могли бы быть погашены требования его кредиторов, конкурсным управляющим не обнаружено.

Полагая, что неисполнение Андриановым М.М. обязанностей по передаче документов должника его конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, Крылов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Андрианова М.М. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017), отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Крылов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 21.06.2017 и постановление от 12.10.2017 и принять по спору новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя Общества Андрианова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А11-6903/2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2018 заявление принято на новое рассмотрение, к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Определением от 27.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что документация должника (прежде всего первичные договора с контрагентами Общества) бывшим руководителем Андриановым М.М. не была передана.

Как верно установлено судом первой инстанции, все учредительные документы Общества (57 шт.), а также его печати были направлены в адрес конкурсного управляющего почтой 30.01.2017. Данное обстоятельство, а также факт получения указанных документов, подтверждены конкурсным управляющим в дополнении к заявлению (вход. от 16.02.2017).

При рассмотрении повторно судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обязании Андрианова М.М. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные ценности, бывшим руководителей произведена передача судебному приставу-исполнителю бухгалтерских и иных касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "М-Авто" документов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий отказался от принятия у судебного пристава-исполнителя вышеуказанных документов в городе Владимире. Конкурсным управляющим в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация о готовности принять документацию должника исключительно по месту своего нахождения в городе Москве.

Факты уклонения конкурсного управляющего от получения у судебного пристава-исполнителя документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, подтверждены составленными судебным приставом-исполнителем актами приема-передачи от 19.09.2017 и 22.03.2018.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 конкурсному управляющему должника предложено обеспечить получение документов должника в Службе судебных приставов, рассмотрение жалобы по указанной причине отложено на 10.07.2018.

09.07.2018 в материалы дела поступила письменная позиция конкурсного управляющего, из которой следует, что у Крылова А.В. не было возможности до 10.07.2018 ознакомиться с содержанием документов, переданных Андриановым М.М.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Крылов А.В., не нашедший возможности до 10.07.2018 ознакомиться с содержанием документов, переданных Андриановым М.М., несет негативные последствия подобного процессуального поведения.

Доводы Крылова А.В., что непередача Андриановым М.М. документов в трехдневный срок с момента признания банкротом привела к пропуску срока исковой давности на взыскание задолженности, или привела к невозможности оспаривания сделок должника, документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Крыловым А.В. предпринимались попытки взыскать дебиторскую задолженность или оспорить сделки должника и в исках было бы отказано в связи отсутствием документов (не переданных Андриановым А.А.).

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что Крылов А.В. осведомлен о совершенных должником сделках, каких-либо объективных препятствий для их не оспаривания конкурсным управляющим не приведено.

Вышеизложенное опровергает доводы о неправомерных действиях (бездействии) Андрианова М.М., выразившихся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности документации ООО "М-Авто" и передаче ее конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, изучив представленные в материалы дела документы, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 по делу N А11-6903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" Крылова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова