Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-21527
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "М-Авто" (далее - должник) Крылова Александра Валерьевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2018 по делу N А11-6903/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Андрианова Максима Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 474 744 367 рублей 71 копейки.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по результатам нового рассмотрения судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Андрианова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку все учредительные документы и печати должника конкурсному управляющему направлены, а также передана в службу судебных приставов иная документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, от получения которой заявитель фактически уклонился.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "М-Авто" Крылову Александру Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-21527 по делу N А11-6903/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.10.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4448/18
17.07.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5771/17
30.01.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6332/17
12.10.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5771/17
19.04.2016 Решение Арбитражного суда Владимирской области N А11-6903/15