Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2018 г. N Ф01-6466/17 по делу N А31-4424/2017

г. Нижний Новгород

30 января 2018 г.

Дело N А31-4424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-4424/2017

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824, ОГРН: 1054408611597) от 27.02.2017 N 8

и установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление) от 27.02.2017 N 8.

Суд решением от 27.07.2017 частично удовлетворил заявленное требование: признал недействительными пункты 1 - 9 предписания; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 10 - 14 оспариваемого предписания и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 421, 422, 821, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). По мнению Банка, он не должен нести финансовую ответственность за неосмотрительное обращение клиента с картой и расходы за поиск и проверку проведенных клиентом операций; требование о возмещении клиентом расходов (оплате комиссии), понесенных при проведении проверки операций, не противоречит закону; Банк ограничен обязательствами перед международными платежными системами; взимание комиссии является платой за оказанную Банком услугу и понесенные им расходы при заключении договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк осуществляет банковские операции на основании лицензии от 11.08.2015 N 1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Управление на основании распоряжения заместителя руководителя от 09.01.2017 N 1 в период с 26.01.2017 по 22.02.2017 в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год провело в отношении Банка плановую выездную проверку по вопросу соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей.

При проведении проверки Управление выявило в деятельности Банка нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, что выразилось в заключении договоров с гражданами-потребителями на условиях, ущемляющих права потребителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.02.2017.

По итогам проверки Управление выдало предписание от 27.02.2017 N 8, согласно которому на основании требования статьи 40 Закона о защите прав потребителей Банк обязан:

1) из пунктов 2.13 Правил предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования, 7.3.15 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк", 2.8 Условий предоставления банковских продуктов физическим лицам в рамках пакета услуг АО "Россельхозбанк", 6.1 Положения о порядке предоставления в аренду индивидуальных сейфовых ячеек в АО "Россельхозбанк" N 132-П исключить условие об одностороннем изменении Банком Правил, Условий и Тарифов либо изменить его;

2) из абзаца 4 пункта 4.14 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов посредством устройств самообслуживания/системы Интернет-офис в АО "Россельхозбанк" исключить условие об одностороннем изменении Банком договора вклада в части прекращения/приостановления Банком приема денежных средств во вклад;

3) из пункта 8.5 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк" исключить условие о том, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений, сформированных от имени держателя в случаях, когда Банк не мог установить факт подачи распоряжений неуполномоченным держателем;

4) из пункта 7.4 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов посредством устройств самообслуживания/системы Интернет-офис АО "Россельхозбанк" исключить условие о том, что Банк не несет ответственность за убытки, понесенные держателем вследствие исполнения распоряжения держателя, выданного неуполномоченными лицами и Банк не смог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

5) из пункта 3.15 Правил предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования исключить условие о том, что клиент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за пользование ошибочно зачисленными на счет денежными средствами;

6) из пункта 2.6 Правил предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования исключить условие о том, что комиссия за первый год обслуживания карты взимается до оказания услуги;

7) из пунктов 2.4 и 3.3 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек АО "Россельхозбанк" исключить условие о том, что клиент обязан внести плату за новый срок аренды ячейки в течение 3 дней с даты подписания дополнительного соглашения;

8) из пункта 5.1.1 Условий представления банковских продуктов физическим лицам в рамках пакета услуг АО "Россельхозбанк" исключить условие о том, что комиссия за обслуживание пакета услуг взимается банком в дату заключения договора;

9) из пункта 6.3.1 Условий предоставления банковских продуктов физическим лицам в рамках пакета услуг АО "Россельхозбанк" исключить условие о том, что предоставление продуктов (услуг) осуществляется после оплаты за услугу;

10) из пункта 8.14 Правил предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования исключить условие о том, что спорными могут быть операции, только превышающие 1000 рублей, или 30 долларов США;

11) из пункта 8.18 Правил предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования исключить условие о том, что если в результате проведенного расследования по заявлению клиента по спорной ситуации, претензия клиента признается необоснованной, Банк вправе потребовать от клиента оплатить по фактической стоимости все расходы Банка, связанные с проведением расследования;

12) из пункта 2.14 тарифных планов "Персональный", "Зарплатный", "Зарплатный РСХБ", "Капитал", "Пенсионный", "Сервисный", "Амурский Тигр", "Зарплатный 5+", "Амурский тигр - карта к вкладу", "Россельхозбанк Роснефть", "Путевая карта", "Амурский тигр Премиум", "Премиальный" исключить комиссию за проверку операций по поручению держателя на основании заявления;

13) из пункта 10.2 Правил предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования, 4.16 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк", 7.1.1 Условий предоставления банковских продуктов физическим лицам в рамках пакета услуг АО "Россельхозбанк" исключить условие о том, что договор может быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления, предоставленного не менее чем за 45 календарных дней до планируемой даты расторжения договора;

14) из пунктов 5.1.5 и 7.1.2 Условий предоставления банковских продуктов физическим лицам в рамках пакета услуг АО "Россельхозбанк" исключить условие о том, что уплаченная клиентом комиссия за обслуживание пакета услуг при досрочном расторжении клиентом договора не возвращается.

Банк не согласился с оспариваемым предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65 и 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 421, статьей 428, пунктами 1 и 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктами 2 и 3 статьи 434, пунктами 2 и 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 451, пунктом 1 статьи 452, статьями 606 и 819, пунктом 1 статьи 845, пунктами 1 и 2 статьи 846, пунктом 3 статьи 847, статьями 848, 854, 922, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьей 1064 ГК РФ, пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6, частями 8, 11, 12, 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 24, частью 1 статьи 29, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), статьями 10 и 12, пунктом 5 статьи 14, пунктом 1 статьи 16, статьей 37, частями 1 и 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о неправомерности возложения на Банк обязанностей, указанных в пунктах 1 - 9 предписания, и удовлетворил требования заявителя в данной части; в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 10 - 14 предписания Управления отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установили суды и следует из материалов дела, в пункте 8.14 Правил предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования предусмотрено условие о договоренности сторон о том, что операции в торгово-сервисных предприятиях, требующие физического предъявления карты для их совершения и проводимые путем считывания электронных данных карты, не заверенные Держателем в соответствии с пунктом 4.15 настоящих Правил, будут считаться операциями совершенными по распоряжению клиента/держателя дополнительной карты, и не могут быть оспорены как операции, совершенные без его распоряжения, если сумма операции не превышает:

- 1000 (одну тысячу) рублей Российской Федерации при совершении операции на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- эквивалент 30 долларов США по курсу международной платежной системы на дату расчетов с Банком при совершении операции за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Согласно частям 11 и 12 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции с использованием электронного средства платежа и клиент - физическое лицо в установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу денежных средств уведомление об использовании электронного средства платежа без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, законодательство допускает возможность освобождения оператора по переводу денежных средств от предусмотренной Федерального закона N 161-ФЗ обязанности возместить клиенту сумму операции, совершенной с использованием электронного средства платежа до направления клиентом оператору по переводу денежных средств уведомления об использовании электронного средства платежа без его согласия, лишь при предоставлении оператором доказательств нарушения порядка использования электронного средства платежа клиентом, повлекшего совершение данной операции.

Указанные законоположения направлены на защиту прав граждан, нарушенных вследствие использования электронных средств платежа без их согласия.

Законодательство о национальной платежной системе не содержит ограничений при обращении к оператору при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 428-О и 25.05.2017 N 1145-О.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Клиент, установив, что операция совершена без его согласия, вправе оспорить такую операцию вне зависимости от ее суммы и формы безналичного расчета. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

С учетом изложенного суды обоснованно признали условие, указанное в пункте 8.14 Правил предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования, ограничивающим предусмотренное законом право клиента оспорить любую операцию с использованием электронного средства платежа, что ущемляет права потребителей и не соответствует императивным нормам закона. При этом суды верно отметили, что возражения Банка о применении в рассматриваемой ситуации технологии бесконтактной оплаты и принятии клиентом всех возможных мер предосторожности в отношении банковской карты не освобождают Банк от обязанности по соблюдению императивных требований законодательства.

Согласно абзацу четвертому статьи 24 Федерального закона N 395-1 кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

В пункте 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Реализация предоставленного клиенту (потребителю) указанными нормами права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такой информации. Предоставление потребителю информации является публично-правовой обязанностью Банка.

Как видно из материалов дела, в пункте 8.18 Правил предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования предусмотрено условие о том, что если в результате проведенного расследования по заявлению клиента по спорной ситуации претензия клиента признана необоснованной, Банк вправе потребовать от клиента оплатить по фактической стоимости все расходы Банка, связанные с проведением расследования.

В пункте 2.14 тарифных планов "Персональный", "Зарплатный", "Зарплатный РСХБ", "Капитал", "Пенсионный", "Сервисный", "Амурский Тигр", "Зарплатный 5+", "Амурский тигр - карта к вкладу", "Россельхозбанк Роснефть", "Путевая карта", "Амурский тигр Премиум", "Премиальный" также содержится условие о взимании Банком комиссии за проверку операций по поручению держателя на основании заявления.

Как верно указали суды, действия Банка по проведению расследования и проверке операций по поручению держателя не входят в перечень банковских операций, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1, и непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Проведение расследования по заявлению клиента по спорной ситуации независимо от признания претензии необоснованной и проверка операций по поручению держателя являются следствием уже оказанной Банком услуги по открытию физическому лицу банковского счета либо заключению кредитного договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные положения противоречат обязательным требованиям закона и ущемляют права потребителей.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункты 1 и 4 статьи 859 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в пункты 10.2 Правил предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования, 4.16 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк" и 7.1.1 Условий предоставления банковских продуктов физическим лицам в рамках пакета услуг АО "Россельхозбанк" Банк включил условие о том, что договор может быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления, представленного не менее чем за 45 календарных дней до планируемой даты расторжения договора.

Проанализировав указанное условие, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно противоречит положениям пункта 1 статьи 859 ГК РФ, так как усложняет процедуру расторжения договора банковского счета по заявлению клиента по сравнению с порядком, предусмотренным законом, и, тем самым, ущемляет соответствующее право клиента.

Как видно из материалов дела, в пункты 5.1.5 и 7.1.2 Условий предоставления банковских продуктов физическим лицам в рамках пакета услуг АО "Россельхозбанк" Банк включил условие о том, что уплаченная клиентом комиссия за обслуживание пакета услуг при досрочном расторжении клиентом договора не возвращается.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение установлено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, Банк в случае досрочного расторжения договора не вправе удерживать (не возвращать потребителю) уплаченную клиентом (потребителем) комиссию за тот период, в течение которого услуги не будут оказаны.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Банка по включению в Условия предоставления банковских продуктов физическим лицам в рамках пакета услуг АО "Россельхозбанк" указанного положения не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителя.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 10 - 14 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и обоснованно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Банк. Излишне уплаченная по платежному поручению от 05.12.2017 N 3474 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Банку из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А31-4424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2017 N 3474.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева