Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф01-3390/17 по делу N А43-1112/2016

г. Нижний Новгород

01 февраля 2018 г.

Дело N А43-1112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2018 N 326-11)

от третьего лица - Новикова Вадима Владимировича:

Сорокиной Ю.В. (доверенность от 28.08.2017,)

от ОАО "Нижегородский водоканал":

Сарапкиной Е.Ю. (доверенность от 01.01.2018 N 15),

от администрации города Нижнего Новгорода:

Кокиновой Е.В. (доверенность от 20.12.2017 N 01-320/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Синевида Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., по делу N А43-1112/2016

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН: 1155260014623, ИНН: 5260417980)

к индивидуальному предпринимателю Синевиду Андрею Васильевичу (ОГРНИП: 304525721600069, ИНН: 525700149883), индивидуальному предпринимателю Шмуклеру Леониду Абрамовичу (ОГРНИП: 312525622700039, ИНН: 525605752474)

об освобождении земельного участка от самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Шмуклер Ляля Макаримовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002", администрация города Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал", Новиков Вадима Владимировича, Прокошев Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Вегас"

и установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Синевиду Андрею Васильевичу и индивидуальному предпринимателю Шмуклеру Леониду Абрамовичу об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060217:3037, общей площадью 211+5 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Казанское шоссе, дом 21а, путем сноса магазина, общей площадью 159,7 квадратного метра, инвентарный номер 22:401:900:000271520, литер АА1А2, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил предоставить ему право самостоятельно освободить данный земельный участок от магазина за счет ответчиков с взысканием с них всех расходов.

Исковые требования основаны на статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской на статьях 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на спорном земельном участке находится объект, являющийся самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Шмуклер Ляля Макаримовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002", открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал"), Новиков Вадим Владимирович, Прокошев Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Вегас".

Арбитражный суд Нижегородской решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, исковые требования удовлетворил.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения указанного земельного участка от самовольной постройки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Синевид А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования истца об освобождении земельного участка от спорного объекта, который не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что права и законные интересы истца не нарушены.

В соответствии с определением от 09.11.2017 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Кислицына Е.Г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось с целью предоставления участникам процесса времени для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании представитель Администрации заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Новикова В.В. данное ходатайство поддержал.

Представители Министерства и ОАО "Нижегородский водоканал" оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и в связи с многократным отложением рассмотрения дела не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060217:3037, общей площадью 211 квадратных метров, находящемся по адресу: город Н. Новгород, Казанское шоссе, дом 21а, расположен объект недвижимости (нежилое здание), общей площадью 159,7 квадратного метра, инвентарный номер 22:401:900:000271520, лит. АА1А2.

На данный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Синевида Андрея Васильевича и Шмуклера Леонида Абрамовича (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2015 сделаны записи регистрации N 52-52/124-52/126/101/2015-3556/2 и 52-52/124-52/126/101/2015-3556/3 соответственно).

Документом-основанием для регистрации права общей долевой собственности предпринимателей на указанный объект послужил договор купли-продажи недвижимости от 20.02.2015, заключенный с Шмуклер Лялей Макаримовной, которая, в свою очередь, стала собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 13.12.2006, заключенного с Новиковым Вадимом Владимировичем.

Право собственности Шмуклер Ляли Макаримовны в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано 13.12.2006, Новикова Вадима Владимировича - 13.11.2006.

Основанием для государственной регистрации права собственности Новикова Вадима Владимировича послужило определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2006 по делу N А43-29297/2006 8-281, отмененное впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060217:3037 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" определены полномочия органов государственной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород, являющегося административным центром Нижегородской области, по распоряжению земельными участками на территории городского округа город Нижний Новгород, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В целях реализации положений данного закона Правительство Нижегородской области издало постановление от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области".

На основании пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области определено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, правопреемником которого является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Индивидуальные предприниматели Синевид А.В. и Шмуклер Л.А. 05.08.2015 обратились в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о предоставлении земельного участка под спорным объектом недвижимости в аренду сроком на 5 лет.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 24.08.2015 отказало им в испрашиваемом праве, сославшись на то, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Согласно кадастровому паспорту от 29.04.2015 спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 2006 году.

Перед началом строительства объекта недвижимости заинтересованное лицо согласно действующему законодательству обязано оформить в установленном законом порядке права на земельный участок.

Земельный участок уполномоченными органами под строительство спорного объекта не выделялся, договор аренды для этих целей не заключался, следовательно, магазин (нежилое здание), общей площадью 159,7 квадратного метра, инвентарный номер 22:401:900:000271520, лит. АА1А2, по адресу: город Н. Новгород, Казанское шоссе, дом 21а, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и является самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец отмечает, что через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060217:3037, на котором расположен торговый павильон (магазин), проходит действующий водовод Д = 800 миллиметров, который относится к линейным объектам. В соответствии с пунктом 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 для водоводов диаметром до 1000 мм ширина санитарно-защитной полосы должна быть не менее 10 метров от крайних линий водовода. Строительство в пределах защитной зоны, установленной СП 42.13.330.2011 и СанПин 2.1.4. 1110-02 запрещено. Наличие магазина на действующем водоводе создает угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 10/22, следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства возможно только в рамках правил землепользования и застройки территорий, установленных с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Суд установил факт размещения на спорном земельном участке магазина (нежилое здание), общей площадью 159,7 квадратного метра, инвентарный номер 22:401:900:000271520, литеры АА1А2.

Из материалов дела видно, что земельный участок под застройку ответчику в установленном порядке не предоставлялся, и спорный объект возведен в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на строительство капитального объекта.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое экспертное бюро" по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы спорный объект расположен непосредственно на водоводе, что является нарушением требований СанПин 2.1.2.1110-02 СанПиН 2.1.4.1110-02 и создает угрозу здоровью граждан.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что сохранение спорного объекта - магазина и его эксплуатация создают угрозу здоровью граждан.

Кроме того, согласно пояснениям ОАО "Нижегородский водоканал" размещение здания торгового павильона - магазина не было согласовано обществом, третье лицо возражало против оформления земельного участка в аренду по указанному адресу, так как здание располагается в охранной зоне действующего водовода Д = 800 мм, что является нарушение санитарных норм и правил.

Доказательства освобождения ответчиками земельного участка в материалы дела не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами суд правомерно удовлетворил исковые требования Министерства.

Суд обоснованно не принял во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, как направленный на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка заявителя о том, что права и законные интересы Министерства не нарушены суд округа не принял во внимание, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А43-1112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синевида Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А43-1112/2016, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов