Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф01-5963/17 по делу N А82-13871/2012

г. Нижний Новгород

05 февраля 2018 г.

Дело N А82-13871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 22.01.2018,

при участии в судебном заседании 29.01.2018 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" Рябченкова Владимира Анатольевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" Рябченкова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А82-13871/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на бездействие арбитражных управляющих Шульженко Сергея Александровича и Рябченкова Владимира Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (ИНН: 7627011822, ОГРН: 1027601597990)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (далее - ООО "Лотос-М", Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие арбитражного управляющего Шульженко Сергея Александровича (исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника с 21.06.2013 по 14.03.2014) и конкурсного управляющего должника Рябченкова Владимира Анатольевича (с 14.03.2014) по невзысканию с общества с ограниченной ответственностью "Лотос Ритейл" (далее - ООО "Лотос Ритейл") дебиторской задолженности по договорам аренды недвижимости от 04.09.2012 N 17/01-17/03, 17/06 и 17/07.

Суд первой инстанции определением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, удовлетворил жалобу уполномоченного органа в полном объеме. Руководствуясь статьями 20.3, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованном бездействии арбитражных управляющих по взысканию дебиторской задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Рябченков В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2017 и постановление от 05.10.2017 в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего Рябченкова В.А. по невзысканию дебиторской задолженности и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды ненадлежащим образом исследовали обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, что привело к вынесению неправильных судебных актов. Рябченков В.А. настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Предыдущий конкурсный управляющий Шульженко С.А. документы по дебиторской задолженности действующему конкурсному управляющему не передал. В отчете Шульженко С.А. сведения о наличии дебиторской задолженности также отсутствовали, в связи с чем Рябченков В.А. не мог узнать о необходимости взыскания дебиторской задолженности и предпринять для этого какие-либо меры. После получения соответствующей информации (из жалобы уполномоченного органа) Рябченков В.А. провел работу по урегулированию и взысканию данной дебиторской задолженности. Указанным доводам не дана надлежащая оценка. Кроме того, Шульженко С.А., как конкурсный управляющий должника, провел все необходимые мероприятия по ликвидации Общества и направил в суд заявление о завершении конкурсного производства. При отказе от заявления о завершении процедуры Шульженко С.А. указал, что не рассмотрены требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В качестве основания для отказа от заявления о завершении конкурсного производства на наличие невзысканной дебиторской задолженности Шульженко С.А. не ссылался.

Суд округа определением от 22.12.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 22.01.2018.

В судебном заседании 22.01.2018 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.01.2018.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФНС России в отзыве и в дополнении к нему отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А82-13871/2012 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество передало принадлежащее ему имущество в аренду ООО "Лотос Ритейл" по договорам аренды от 04.09.2012 N 17/02, 17/02, 17/03, 17/06 и 17/07.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012) ввел в отношении ООО "Лотос-М" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Шульженко Сергея Александровича; решением от 21.06.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 21.06.2013 утвердил конкурсным управляющим должника Шульженко С.А.

Имущество должника, находившееся в аренде у ООО "Лотос Ритейл", продано на торгах 13.11.2013, переход права собственности на покупателя зарегистрирован 06.12.2013.

Определением от 14.03.2014 суд первой инстанции освободил Шульженко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лотос-М", утвердив конкурсным управляющим Рябченкова В.А.

Посчитав, что бездействие Шульженко С.А. и Рябченкова В.А., которые не приняли мер по взысканию арендной платы, является неправомерным, ФНС России обратилась в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

Суды обеих инстанций установили, что дебиторская задолженность в сумме 14 444 647 рублей 34 копеек, составляющая сумму арендной платы по договорам от 04.09.2012 N 17/02, 17/02, 17/03, 17/06 и 17/07 за период с 01.04.2013 по 06.12.2013, до настоящего времени не погашена; ни Шульженко С.А., ни Рябченков В.А. не предпринимали действий по ее взысканию.

Данная дебиторская задолженность сформировалась в период проведения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, соответственно, добросовестный управляющий должен был принять все необходимые меры для получения документации должника и для взыскания задолженности с ООО "Лотос Ритейл".

В настоящем случае Шульженко С.А., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего Общества, должен был обладать информацией о данной дебиторской задолженности. Рябченков В.А., являющийся в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником Шульженко С.А., также должен был обладать информацией и документацией, подтверждающей наличие задолженности ООО "Лотос Ритейл". Доказательства, опровергающие данный вывод судов, в материалах дела отсутствуют.

Суды приняли во внимание, что лишь после подачи жалобы ФНС России в Арбитражный суд Ярославской области поступило исковое заявление ООО "Лотос-М" о взыскании с ООО "Лотос Ритейл" задолженности по арендной плате в сумме 14 444 647 рублей 34 копеек, которое определением от 22.12.2016 было оставлено без движения по причине несоблюдения истцом статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления, оно было возвращено истцу определением от 15.03.2017. Повторно с иском о взыскании дебиторской задолженности Рябченков В.А. не обращался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу ненадлежащем исполнении Рябченковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лотос-М" в части невзыскания дебиторской задолженности. Поскольку данное поведение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение его требований, суды правомерно удовлетворили жалобу ФНС России.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А82-13871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" Рябченкова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева