Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф01-6166/17 по делу N А28-3058/2011

г. Нижний Новгород

15 февраля 2018 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017, принятое судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., по делу N А28-3058/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН: 7718814697, ОГРН: 1107746595736),

общества с ограниченной ответственностью "Стройсевер плюс" (ИНН: 4345199352, ОГРН: 1074345043123),

общества с ограниченной ответственностью "Северотделсервис" (ИНН: 4345190293, ОГРН: 1074345034202),

общества с ограниченной ответственностью "Отделочник плюс" (ИНН: 4345182327, ОГРН: 1074345026260)

о пересмотре определения от 21.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", Трест; должник) общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис", Общество), общество с ограниченной ответственностью "Стройсевер плюс" (далее - ООО "Стройсевер плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Северотделсервис" (далее - ООО "Северотделсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Отделочник плюс" (далее - ООО "Отделочник плюс") обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.03.2014.

Суд первой инстанции определением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались статьями 71, 223, 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) и пришли к выводу о том, что представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Спецсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2017 и постановление от 05.10.2017 и отменить определение от 21.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при оспаривании сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве существенным обстоятельством является экономическая целесообразность оспаривания сделки: в результате ее оспаривания должник (и его кредиторы) должен получить больше имущества в денежном выражении, чем при сохранении оспариваемой сделки. В рамках обособленного спора о признании недействительным перечисления денежных средств в сумме 290 000 000 рублей по соглашению от 25.06.2012 данное существенное для дела обстоятельство не исследовалось. Экономическая целесообразность оспаривания платежа отсутствовала, о чем участники дела о банкротстве ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" не знали и не могли знать, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 по делу N А28-10718/2015 с ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - ООО "Ямалстройгаздобыча") взыскана задолженность в сумме 290 000 000 рублей и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 200 000 рублей, При этом какого-либо отлагательного условия данное решение не содержит. Следовательно, восстановленное требование ООО "Ямалстройгаздобыча" в размере 290 000 000 рублей было предъявлено как текущая задолженность и подлежало взысканию в общем порядке до удовлетворения требований реестровых кредиторов. Тем самым стоимость имущества, которое должник должен вернуть в преимущественном порядке в результате оспаривания сделки составляет 290 000 000 рублей. Указанное требование относится к категории текущих платежей и подлежит удовлетворению в первоочередном порядке, до удовлетворения реестровых платежей. При этом такое обстоятельство стало известно в октябре 2016 года, когда решение суда от 02.12.2015 по делу N А28-10718/2015 стало окончательным, а производство по его пересмотру было прекращено. На момент подачи заявления возникли обстоятельства, которые не были известны управляющему и суду. Так, дебиторская задолженность (право требования) принадлежащая ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО "Ямалстройгаздобыча" на сумму 290 000 000 рублей, реализовывалась конкурсным управляющим посредством публичного предложения, и минимальная цена на торгах составляла чуть более 6,7 миллиона рублей. Даже при такой стоимости заявок на приобретение задолженности не поступало. Таким образом, стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки (погашение текущего требования на сумму 290 000 000 рублей), превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (в лучшем случае 5 миллионов рублей). И это обстоятельство открылось в сентябре-октябре 2016 года в результате принятия судебного акта о взыскании с ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" текущей задолженности с ООО "Ямалстройгаздобыча" на сумму 290 000 000 рублей (определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2016 по делу N А28-10718/2015) а также получения результатов торгов по реализации дебиторской задолженности ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча". По мнению ООО "Спецсервис", такие обстоятельства являются существенными в контексте статьи 61.7 Закона о банкротстве и вновь открывшимися в контексте пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не были должным образом оценены судом первой инстанции. Суды не учли, что признание платежа по соглашению от 25.06.2012 привело к увеличению размера текущих платежей на 290 000 000 рублей, а не к возврату каких-либо средств в конкурсную массу. В результате нарушаются как цели оспаривания сделок должника (наполнение конкурсной массы), так и права его кредиторов на своевременное и максимально возможное удовлетворение своих требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А28-3058/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области 22.04.2011 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча".

ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (Генеральный подрядчик-1) и ООО "Ямалстройгаздобыча" (Генеральный подрядчик-2) 25.06.2012 заключили соглашение об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 N 100/2011, согласно которому ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", являющееся генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 01.03.2011 N 100/2011, заключенному с закрытым акционерным обществом "СИТТЕК" (заказчик), уступает ООО "Ямалстройгаздобыча" с 25.06.2012 все права и переводит все обязанности по договору генерального подряда от 01.03.2011 N 100/2011.

В соответствии с пунктом 5 соглашения Генеральный подрядчик-1 обязался по данному соглашению перечислить Генеральному подрядчику-2 денежные средства в сумме 290 000 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Должник с 04.07.2012 по 22.08.2012 платежными поручениями перечислил ООО "Ямалстройгаздобыча" 290 000 000 рублей.

Решением от 29.11.2012 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Урванцеву Елену Сергеевну.

Посчитав перечисление денежных средств ООО "Ямалстройгаздобыча" незаконным, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 21.03.2014 удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал сделку по перечислению денежных средств недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ямалстройгаздобыча" в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" 290 000 000 рублей и восстановления задолженности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" перед ООО "Ямалстройгаздобыча" в сумме 290 000 000 рублей.

Определением от 27.06.2015 Урванцева Е.С. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Владимир Иванович.

При обращении в суд первой инстанции с настоящими заявлениями ООО "Спецсервис", ООО "Стройсевер плюс", ООО "Северотделсервис" и ООО "Отделочник плюс" сослались на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2015 по делу N А28-10718/2015, в соответствии с которым с ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" в пользу ООО "Ямалстройгаздобыча" взыскано 290 000 000 рублей, и указали, что дебиторская задолженность (право требования к ООО "Ямалстройгаздобыча") была выставлена на торги посредством публичного предложения при минимальной цене чуть более 6,7 миллиона рублей, однако, не была реализована. В связи с изложенным заявители посчитали, что отсутствует экономическая целесообразность оспаривания платежа, признанного недействительным определением от 21.03.2014, поскольку стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспаривания сделки, несоразмерно мала по отношению к возложенным на Трест обязательствам (по погашению текущей задолженности на сумму 290 000 000 рублей).

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав заявления и приведенные в их обоснование доводы, суды пришли к выводу, что они не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные факты не существовали на момент рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Довод об отсутствии экономической целесообразности оспаривания сделки свидетельствует о несогласии с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, то есть мог являться основанием для обжалования этих судебных актов в установленном процессуальным законодательством порядке путем последовательной подачи жалоб в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих