Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф01-787/18 по делу N А31-9012/2012

г. Нижний Новгород

14 февраля 2018 г.

Дело N А31-9012/2012

Судья Елисеева Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А31-9012/2012

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество "Водоканал", должник) конкурсный управляющий должника Сауренко Виктор Андреевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) Аристова Геннадия Борисовича, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Водоканал" определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014, по расходованию денежных средств и взыскании убытков в размере 1 449 793 рубля 12 копеек.

Определением от 19.01.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего объединено с производством по заявлению арбитражного управляющего Аристова Г.Б.

о взыскании с должника суммы вознаграждения и судебных расходов в размере

77 521 рубля 55 копеек в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Костромской области определением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника Сауренко В.А.; отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Аристова Г.Б.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - Партнерство) обжаловало их в кассационном порядке, направив в Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу от 26.01.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции; на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Таким образом, процессуальный срок на кассационное обжалование судебных актов по настоящему обособленному спору истек 12.08.2016.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения от 21.03.2016 и постановления от 12.07.2016. В обоснование заявленного ходатайства Партнерство ссылается на то, что оно не было привлечено к участию в деле и не знало о принятии настоящих судебных актов; о них ему стало известно лишь 09.01.2018 в связи с получением определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Сауренко В.А. к некоммерческому партнерству "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" о взыскании денежных средств в размере

928 183 рублей 83 копеек по делу N А40-220924/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными в силу следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 117, а также части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259

и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом

по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

К кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие дату получения заявителем определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-220924/2017 и позволяющие установить начало течения процессуального срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

При этом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" имеется ходатайство Партнерства, датированное 07.12.2017 и поступившее в автоматизированную систему "Мой арбитр" 08.12.2017, об ознакомлении с делом N А40-220924/2017. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что в ходе ознакомления с материалами названного дела заявитель должен был узнать о принятии обжалуемых в настоящем случае судебных актов по делу N А31-9012/2012, составить и подать мотивированную кассационную жалобу ранее, чем указывает в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Заявителем не представлено иных доводов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации предоставленного ему права на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции счел необходимым отказать некоммерческому партнерству "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А31-9012/2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении или

в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу от 26.01.2018 заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Елисеева