Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 02АП-2927/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2016 г. N Ф01-4156/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 июля 2016 г.

Дело N А31-9012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Аристова Г.Б.,

представителя стразовой компании "Югория": Дозмаровой О.М., действующей на основании доверенности от 15.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Аристова Геннадия Борисовича и открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016 по делу N А31-9012/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 4404003879 ОГРН 1074434000310) Сауренко Виктора Андреевича

к арбитражному управляющему Аристову Геннадию Борисовичу,

третьи лица: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по расходованию денежных средств и взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", должник) конкурсный управляющий Сауренко Виктор Андреевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Аристова Геннадия Борисовича (далее - ответчик) по расходованию денежных средств и взыскании убытков в размере 1.449.793,12 рублей.

Определениями от 24.08.2015 и от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - СРО), акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО ГСК "Югория"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО СК "СК").

Определением от 19.01.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Сауренко В.А. о признании незаконными действий (бездействия) Аристова Г.Б. по расходованию денежных средств и взыскании убытков объединено с производством по заявлению Аристова Г.Б. о взыскании с ООО "Водоканал" суммы вознаграждения и судебных расходов в размере 77.521,55 рублей в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Сауренко В.А. о признании незаконными действий (бездействия) Аристова Г.Б. по расходованию денежных средств прекращено; с арбитражного управляющего Аристова Г.Б. в пользу ООО "Водоканал" взыскано 1.449.793,12 рублей убытков; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Аристова Г.Б. о взыскании с ООО "Водоканал" сумм вознаграждения и судебных расходов в размере 77.521,55 рублей отказано.

Арбитражный управляющий Аристов Г.Б. и акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 21.03.2016 в части взыскания убытков с Аристова Г.Б.

По мнению заявителя жалобы Аристова Г.Б. судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование своих доводов Аристов Г.Б. указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия вины Аристова Г.Б. в неподаче искового заявления, основанием которого являлся бы договор перевода долга N 141 от 30.12.2011; отметил, что суду не представлено доказательств наличия у Аристова Г.Б. названного договора; полагает, что указание в акте инвентаризации сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии полного пакета документов для предъявления иска по взысканию данной задолженности.

АО ГСК "Югория" в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно определен период осуществления Аристовым Г.К. неправомерных действий, не применены пункт 2 статьи 126, статья 20.1 Закона о банкротстве; полагает, что истечение срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности произошло в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сауренко В.А. - 30.12.2014. Заявитель жалобы считает, что убытки у ООО "Водоканал" наступили не в связи с бездействием Аристова Г.Б. по непредъявлению иска о взыскании дебиторской задолженности в период с июля 2013 по декабрь 2014 года, а в результате бездействия Аристова Г.Б., связанного с исполнением обязанностей по передаче документации последующему арбитражному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве); полагает, что на момент отстранения Аристова Г.Б. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего и утверждения последующего арбитражного управляющего срок исковой данности по взысканию дебиторской задолженности, возникшей из договора о переводе долга N 141 от 30.12.2011 не истек, поэтому причина наступления убытков вытекает из действий Аристова Г.Б. по несвоевременной передаче бухгалтерской документации и невозможности предъявления искового заявления последующим арбитражным управляющим в пределах срока исковой данности. "Югория" отметила, что Аристов Г.Б. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водоканал" 08.12.2014, а последующий конкурсный управляющий был утвержден 18.12.2014, то срок своевременного исполнения обязанности по передаче документации Аристовым Г.Б. истек 21.12.2014. Следовательно, период возникновения убытков у ООО "Водоканал" следует определять с 18.12.2014 по 30.12.2014, а не в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, как указано в определении от 21.03.2016.

Конкурсный управляющий Сауренко В.В. и уполномоченный орган в отзывах на апелляционные жалобы с их доводами не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения, также известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

СРО, УФРС по Костромской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием Аристова Г.Б. и представителя страховой компании "Югория".

Арбитражный управляющий Аристов Г.Б. в заседание апелляционного суда представил ходатайство об истребовании от конкурсного управляющего Сауренко В.А. договора перевода долга N 141 от 30.12.2011; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель СК "Югория" не возражает против удовлетворения названных ходатайств.

Заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции рассмотрел и не нашел правовых оснований для их удовлетворения, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2013 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Аристов Геннадий Борисович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2014 арбитражный управляющий Аристов Г.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водоканал" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; определением суда от 18.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Водоканал" утвержден Сауренко Виктор Андреевич.

Конкурсный управляющий Сауренко В.А. обратился в арбитражный суд с

заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Аристова Г.Б., выразившихся в невзыскании задолженности с Администрации городского округа г.Мантурово на сумму 1.423.376,52 рублей; в получении излишнего вознаграждения в размере 13786,31 рублей, превышающего вознаграждение, подлежащее выплате; в получении излишних средств под отчет в сумме 12630.29 рублей и взыскании с Аристова Г.Б. в пользу ООО "Водоканал" 1.449.793,12 рублей убытков.

Определением от 19.01.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Сауренко В.А. в части признания незаконными действий (бездействия) Аристова Г.Б. по расходованию денежных средств и взыскания убытков объединено с производством по заявлению Аристова Г.Б. о взыскании с ООО "Водоканал" суммы вознаграждения, судебных расходов в размере 77.521,55 рублей в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Сауренко В.А. в части признания незаконными действий (бездействия) Аристова Г.Б. по расходованию денежных средств прекратил, взыскал с арбитражного управляющего Аристова Г.Б. в пользу ООО "Водоканал" 1.449.793,12 рублей убытков; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Аристова Г.Б. о взыскании с ООО "Водоканал" суммы вознаграждения и судебных расходов в размере 77.521,55 рублей отказал.

В апелляционных жалобах Аристов Г.Б. и АО ГСК "Югория" оспаривают определение в части взыскания с Аристова Г.В. суммы 1.423.376,52 рублей убытков и определения периода взыскания убытков; в остальной части обжалуемый судебный акт заявителями жалоб не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав арбитражного управляющего Аристова Г.Б., представителя СК "Югория", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Сауренко В.А. сослался, в том числе, на отсутствие со стороны ответчика действий по взысканию дебиторской задолженности на сумму 1.423.376,52 рублей с Администрации городского округа.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий Аристов Г.Б. пояснил суду, что задолженность МУЗ "Мантуровская районная больница", позднее реорганизованная в ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница", правопреемником которой по договору перевода долга N 141 от 30.12.2011 стала Администрация городского округа г.Мантурово Костромской области, была выявлена им через три месяца после того, как он приступил к исполнению обязанностей должника (03.07.2013); им дважды - в октябре 2013 года и в январе 2014 года дебитору направлялись претензии, которые оставались без ответа; 07.08.2014 судом принято к производству исковое заявление ООО "Водоканал к ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" о взыскании 1.423.376,52 рублей (дело N А31-7168/2014) и назначено к рассмотрению на 05.09.2014.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2014 иск оставлен без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в лице действовавшего на тот момент конкурсного управляющего Аристова Г.Б. в судебные заседания и отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебных заседаний (т.1 л.д.102-113).

Из отзыва уполномоченного органа следует, что спорная задолженность выявлена Аристовым Г.Б. при проведении инвентаризации имущества должника и данное обстоятельство подтверждается актом инвентаризации N 1 от 08.07.2013 (т.1 л.д.86-91).

Выявление арбитражным управляющим Аристовым Г.Б. дебиторской задолженности "через три месяца после того, как он приступил к исполнению обязанностей должника (03.07.2013)", то есть в октябре 2013 года и обращение в суд с иском о взыскании значительной суммы дебиторской задолженности только в августе 2014 года, то есть по истечении более десяти месяцев, свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по своевременному обращению за взысканием дебиторской задолженности.

Обстоятельства, объективно препятствующие конкурсному управляющему в течение десяти месяцев обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке, последним не названы.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего Аристова Г.Б в суд с соответствующим иском перспективы пополнения конкурсной массы могли быть реальными.

Из решения Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 по делу N А31-1984/2015 следует, что ко взысканию заявлена задолженность по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения за период с февраля по декабрь 2011 года (договор от 30.12.2011), на момент назначения (18.12.2014) Сауренко В.А. конкурсным управляющим ООО "Водоканал" срок исковой давности для взыскания указанной дебиторской задолженности фактически истек.

При этом, ссылаясь в рамках рассмотрения дела N А31-1984/2015 на пропуск должником срока исковой давности, Администрация (дебитор) не указала на отсутствие задолженности (т.1 л.д.43-49).

Учитывая, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего Аристова Г.Б. в арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности повлекло за собой оставление иска без рассмотрения, что в свою очередь повлекло невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств (причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего Аристова Г.Б. и убытками, причиненными должнику и конкурсным кредиторам.

Доводы АО ГСК "Югория" о бездействии Аристова Г.Б., связанном с исполнением обязанностей по передаче документации последующему арбитражному управляющему, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не были заявлены конкурсным управляющим Сауренко В.П.

Суд первой инстанции не определял период возникновения убытков, а указал период бездействия арбитражного управляющего Аристова Г.Б. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водоканал". Между тем, за аналогичное бездействие определением суда от 08.12.2014 Аристов Г.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы Аристова Г.Б. об отсутствии у него договора перевода долга N 141 от 30.12.2011 свидетельствуют о ненадлежащем использовании им предоставленных Законом о банкротстве полномочий, в частности: об обязании руководителя должника передать документы (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, об истребовании необходимых сведений (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявителями жалоб не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций; доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется; оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016 по делу N А31-9012/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Аристова Геннадия Борисовича и открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева