Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2018 г. N Ф01-852/18 по делу N А39-2415/2011

г. Нижний Новгород

02 марта 2018 г.

Дело N А39-2415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, принятое судьей Москвичевой Т.В., по делу N А39-2415/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А39-2415/2011

и установил:

индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич (далее - ИП Кусляйкин Н.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2011 N 2773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного ИП Кусляйкиным Н.А. требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд неоднократно отказывал Предпринимателю в пересмотре постановления от 23.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем выносил соответствующие определения.

Предприниматель повторно обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 23.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.01.2018 заявление возвращено Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с определением от 25.01.2018 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что после вступления в силу постановления апелляционного суда от 23.03.2012 Инспекция сообщила, что у нее отсутствовали основания для перевода ИП Кусляйкина Н.А. с налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, что является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра названного судебного акта.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Требования к форме и содержанию заявления установлены в статье 313 Кодекса. Согласно части 2 данной статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования настоящего Кодекса к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 23.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель сослался на письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 05.12.2017 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 22.12.2017, в которых ему разъясняется, что у налогового органа отсутствовали основания для снятия Предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку соответствующее заявление им не подавалось.

Проанализировав заявление и изложенные в нем доводы, суды сделали правильный вывод о том, что названные разъяснения налоговых органов и указанная в них информация не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не имеют существенного значения для спора, рассмотренного в рамках настоящего дела.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 23.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса к форме и содержанию такого заявления, суд обоснованно возвратил его на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А39-2415/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кусляйкину Николаю Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.02.2018 (операция 3471).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина