Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 01АП-179/12

г. Владимир

10 июня 2015 г.

Дело N А39-2415/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой А.М.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А39-2415/2011.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

Инспекция пришла к выводу, что реализация Куслякиным Н.А. типографской бланочной продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не относится к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому применение в отношении указанного вида деятельности системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход неправомерно.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2011 N 2732 и вынесено решение от 27.04.2011 N 2773 о привлечении предпринимателя к

налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 17 390 рублей.

Кроме того, указанным решением Кусляйкину Н.А. предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 34 780 рублей и пени в сумме 1 715 рублей 30 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.06.2011 N 02-16/06140 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Решением от 30.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 23.03.2012 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 отменил, в удовлетворении требований Кусляйкину Н.А. отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.05.2012 оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012.

Индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Кусляйкин Н.А. сослался на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 03.06.2014 N 17-П и определения от 17.02.2015 N 263-О.

Инспекция, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отзывы на заявление Кусляйкина Н.А. не представили.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Кусляйкина Н.А. и представителей Управления и Инспекции.

Рассмотрев заявление Кусляйкина Н.А., Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела предпринимателем было заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 27.04.2011 N 2773.

При рассмотрении данного дела Первым арбитражным апелляционным судом исследованы обстоятельства, связанные с правильностью применения предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и установлением действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры розничной купли-продажи, протоколы допроса свидетелей, накладные, платежные поручения, выписку по расчетному счету) в их взаимосвязи и совокупности, а также, приняв во внимание характер и количество товара, приобретаемого покупателями, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что приобретаемый у предпринимателя товар не мог быть использован покупателями для личных целей, в связи с чем расценил осуществляемую Кусляйкиным Н.А. деятельность как оптовую торговлю. Суд апелляционной инстанции счел законным решение Инспекции от 27.04.2011 N 2773, поскольку налогоплательщик неправомерно квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю и, следовательно, необоснованно применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Обосновывая наличие новых обстоятельств по настоящему делу, налогоплательщик ссылается на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 03.06.2014 N 17-П и определения от 17.02.2015 N 263-О.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством по делу признается, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П пункты 6 и 7 статьи 168 и пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, а определением от 17.02.2015 N 263-О в принятии к рассмотрению жалоб Кусляйкина Н.А. отказано.

Таким образом, указанные акты Конституционного Суда Российской Федерации не признают не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы права, примененные арбитражным судом при рассмотрении дела N А39-2412/2011.

С учетом изложенного принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 03.06.2014 N 17-П и определения от 17.02.2015 N 263-О не может быть расценено как новое обстоятельство.

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения, и которые не были и не могли быть известны предпринимателю и суду, не установлено.

С учетом изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Кусляйкиным Н.А. не представлено правовых и документальных доказательств наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и имеющих существенное значение для пересмотра судебного акта по делу N А39-2415/2011 по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление предпринимателя о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А39-2415/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича о пересмотре вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А39-2415/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина