Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2018 г. N Ф01-399/18 по делу N А79-1042/2013

г. Нижний Новгород

06 марта 2018 г.

Дело N А79-1042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Николаева Ю.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2017, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-1042/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (ИНН: 212900599079, ОГРНИП: 311213013100202)

о взыскании с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко", общество с ограниченной ответственностью "Ниди", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары", судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Васильев Александр Робертович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС") и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - Фирма) (привлечено к участию в деле в качестве соответчика, определение суда от 11.11.2014), об обязании солидарно безвозмездно выполнить в течение 10 рабочих дней работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартином жилом доме 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко", общество с ограниченной ответственностью "Ниди", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары", судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Васильев Александр Робертович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2015), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015, частично удовлетворены требования Предпринимателя к МУП "ГУКС", на которое возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить безвозмездно в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары, работы в соответствии с определенным судом перечнем.

Определением суда от 08.06.2016 по делу N А79-1042/2013 произведена замена должника - МУП "ГУКС" на его процессуального правопреемника - акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (далее - Общество).

Определением суда от 26.01.2017 частично удовлетворено заявление Предпринимателя о наложении судебного штрафа на Общество за злостное неисполнение решения суда, с Общества в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 50 000 рублей.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 61 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определением от 15.09.2017 частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2017 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; неправомерно уменьшили сумму, предъявленную к возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, до 11 000 рублей. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Общество, Фирма и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что для оказания юридических услуг по настоящему делу Предприниматель (заказчик) заключил два договора оказания юридических услуг от 22.11.2016 с Логиновым Николаем Ильичем (исполнитель), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению заявления о наложении судебного штрафа с последующим представлением интересов заказчика в суде; стоимость услуг 30 000 рублей, а также услуги по составлению заявления о взыскании с Общества судебных расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа и осуществить представление интересов заказчика в суде при рассмотрении указанного заявления, стоимость услуг по договору согласована в размере 10 000 рублей; оборотная сторона договоров содержит надписи о получении исполнителем в счет оплаты оказанных юридических услуг 30 000 рублей и 10 000 рублей.

Кроме того, Предприниматель (заказчик) заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2016 с Вазиковой Ингой Андреевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика по делу N А79-1042/2013 по заявлению Предпринимателя о наложении судебного штрафа на Общество, составить процессуальные документы, принимать участие в судебных заседаниях, а также в случае необходимости составить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить. Стоимость услуг согласована в приложении к договору. По акту приемки выполненных работ от 25.03.2017 общая стоимость оказанных заказчику услуг составила 21 000 рублей. На том же акте имеется расписка исполнителя о получении от заказчика 21 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали установленным факт оказания юридических услуг с участием представителей в двух судебных заседаниях (12.12.2016, 12.01.2017 с перерывом до 19.01.2017) и составлением заявления о наложении судебного штрафа, учли характер поданного заявления, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителями, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и сочли необходимым снизить предъявленную Предпринимателем к возмещению сумму судебных расходов до 11 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие Предпринимателя с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А79-1042/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева