Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 01АП-6489/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф01-3795/15 настоящее постановление оставлено без изменения

26 июня 2015 г.

А79-1042/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, муниципального унитарного предприятия "ГУКС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу N А79-1042/2013 по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (ОГРНИП 311213013100202, ИНН 212900599079) к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1022101139917, ИНН 2128025884) и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ОГРН 1022101270146, ИНН 2129014959) об обязании безвозмездно устранить недостатки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко", общество с ограниченной ответственностью "Ниди", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары".

В судебном заседании принимали участие представители:

ИП Николаев Ю.В., представитель - Логинов Н.Н. по доверенности от 09.08.2012;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - Иванов А.И. по доверенности от 25.12.2014, Ильин А.А. по доверенности от 18.06.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ниди", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Чебоксары", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - ИП Николаев Ю.В., истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС", ответчик) об обязании безвозмездно устранить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары, недостатки путем выполнения в течение 10 рабочих дней работ по подключению к централизованному поставщику (ООО "Коммунальные технологии") систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" (далее - ООО "УК "Старко"), общество с ограниченной ответственностью "Ниди" (далее - ООО "Ниди"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии"), открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Чебоксары").

Определением суда от 11.11.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков солидарно безвозмездно выполнить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул.И.Франко г. в течение 10 рабочих дней следующие работы:

1. В помещении кафе:

1.1. Для очистки производственных и сточных вод (до поступления в

наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи выполнить работы по установки жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети, СП к СНИП 2.08.02-89 "Проектирование предприятий общественного питания".

1.2. Выполнить подключение калорифера к системе теплоснабжения.

2. Для обеспечения тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией во встроенные помещения предприятий обслуживания N 7 и N 8 (кафе и магазин):

2.1. Выполнить работы по установке и подключению газовых котлов в помещениях N 7 и N 8. В помещении кафе газовый котел установить мощностью 90 кВт, в помещении магазина - 60 кВт. Схема рекомендуемого размещения газовых котлов прилагается. Приложение 1. Перед выполнением вышеперечисленных работ разработать проектно-сметную документацию выполненной проектной организацией, имеющей на это право и согласованной во всех необходимых инстанциях.

2.2. Выполнить подключение электроснабжения встроенных помещений предприятий обслуживания N 7 и N 8 по постоянной схеме в соответствии с техническими условиями ТУ 38П-15 от 22.05.2001, ТУ 38П-48 от 25.04.2003 и ТУ 45П-8 от 18.01.2002, выданными МУП "Чебоксарские городские электрические сети".

2.3. Помещения кафе.

- с наружной стороны главного входа в кафе установить лифт или подъемную платформу на одну остановку, отвечающие всем требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (взамен ВСН 62-91, кроме требований к специализированным зданиям)", ГОСТ Р 51630-2000 "Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности" ПБ 10-403-01* "Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов".

При установке лифтового оборудования или подъемной платформы для перемещения людей с ограниченными возможностями, относящихся к инвалидам перемещающихся без лиц сопровождения и другим маломобильным группам населения, разработать проектно-сметную документацию на строительство с учетом требований завода-изготовителя, устанавливающую размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования проектной организацией, имеющей на это право. Лифт или подъемную платформу разместить согласно прилагаемой к экспертному заключению схеме (Приложение N 1).

2.4. Помещения магазина.

- установленную подъемную платформу реконструировать или произвести работы по монтажу нового лифтового оборудования или подъемной платформы на одну остановку для всех маломобильных групп населений и инвалидов, перемещающихся без лиц сопровождения, отвечающих всем требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", ГОСТ Р 51630-2000 "Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности", ПБ 10-403-01* "Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов";

- перед производством строительно-монтажных работ требуется разработать проектно-сметную документацию, в составе которой должно быть предусмотрено конкретное подъемное устройство, которое соответствует всем установленным требованиям для всех маломобильных групп населения, согласованную и утвержденную во всех необходимых инстанциях.

3.1. Для определения стоимости работ по проведению технической экспертизы строительных конструкций здания в связи с обнаружением вертикальной трещины по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с" на всю высоту здания разработать техническое задание, утвержденное и согласованное с генеральным заказчиком МУП "ГУКС", генеральной проектной организацией ООО "Градостроитель" и администрацией города Чебоксары.

3.2. Для определения стоимости работ по обеспечению тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией встроенных помещений предприятий обслуживания N 7 и N 8 (кафе и магазин) разработать проектную документацию, выполненную проектной организацией, имеющей на это право в соответствии с техническими условиями и утвержденным техническим заданием. Проектная документация должна пройти государственную экспертизу, согласована с генеральным заказчиком и генеральной проектной организацией, утверждена в Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и администрацией города Чебоксары.

3.3. Для определения стоимости работ по доступности маломобильных групп населения, во встроенные помещения предприятий обслуживания N 7 и N 8 (кафе и магазин) выполнить следующие виды работ:

3.3.1. Разработать проектную документацию на установку с наружной стороны главного входа в кафе лифта для всех маломобильных групп населения или подъемной платформы на одну остановку с учетом требований завода изготовителя, устанавливающие размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования. Проектная документация должна быть согласована и утверждена во всех необходимых инстанциях.

3.3.2. Разработать проект по реконструкции установленной подъемной платформы центрального входа в магазин или замене на новое лифтовое оборудование или подъемную платформ), которое соответствует всем установленным требованиям для всех маломобильных групп населения. Проект должен быть согласован и утвержден во всех необходимых инстанциях;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость расходов по устранению иных выявленных строительных недостатков в сумме 123919 руб. 41 коп.

Решением от 06.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: обязал МУП "ГУКС" безвозмездно выполнить в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул.И.Франко г. в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда следующие работы:

1. В помещении кафе:

1.1. Для очистки производственных и сточных вод (до поступления в наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи выполнить работы по установки жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети.

1.2. Выполнить подключение калорифера к системе теплоснабжения.

2. Для обеспечения тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией во встроенные помещения предприятий обслуживания N 7 и N 8 (Кафе и магазин):

2.1. Выполнить работы по установке и подключению газовых котлов в помещениях N 7 и N 8. В помещении кафе газовый котел установить мощностью 90 кВт, в помещении магазина - 60 кВт. Схема рекомендуемого размещения газовых котлов прилагается. Приложение 1. Перед выполнением вышеперечисленных работ разработать проектно-сметную документацию и согласовать её во всех необходимых инстанциях.

2.2. Выполнить подключение электроснабжения встроенных помещений предприятий обслуживания N 7 и N 8 по постоянной схеме в соответствии с техническими условиями ТУ 38П-15 от 22.05.2001, ТУ 38П-48 от 25.04.2003 и ТУ 45П-8 от 18.01.2002, выданными МУП "Чебоксарские городские электрические сети".

2.3. Помещения кафе.

- с наружной стороны главного входа в кафе установить лифт или подъемную платформу на одну остановку, отвечающих всем требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (взамен ВСН 62-91, кроме требований к специализированным зданиям)", ГОСТ Р 51630-2000 "Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности" ПБ 10-403-01* "Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов".

При установке лифтового оборудования или подъемной платформы для перемещения людей с ограниченными возможностями, относящихся к инвалидам перемещающихся без лиц сопровождения и другим маломобильным группам населения, разработать проектно-сметную документацию на строительство с учетом требований завода изготовителя, устанавливающую размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования проектной организацией, имеющей на это право. Лифт или подъемную платформу разместить согласно прилагаемой к экспертному заключению схеме (Приложение N 1).

3.2. Для определения стоимости работ по обеспечению тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией встроенных помещений предприятий обслуживания N 7 и N 8 (кафе и магазин) разработать проектную документацию, выполненную проектной организацией, имеющей на это право в соответствии с техническими условиями и утвержденным техническим заданием. Проектная документация должна пройти государственную экспертизу и быть согласована во всех необходимых инстанциях.

3.3. Для определения стоимости работ по доступности маломобильных групп населения, во встроенные помещения предприятий обслуживания N 7 (кафе) выполнить следующие виды работ:

3.3.1. Разработать проектную документацию на установку с наружной стороны главного входа в кафе лифта для всех маломобильных групп населения или подъемной платформы на одну остановку с учетом требований завода изготовителя, устанавливающие размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования. Проектная документация должна быть согласована во всех необходимых инстанциях.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МУП "ГУКС" отказано. Иск к ООО "Фирма "Старко" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Николаев Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению названного заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 1 239 919 руб. 41 коп., посчитав, что эти недостатки относятся к предмету иска по делу N А79-3057/2007. Указывает, что эти недостатки на момент рассмотрения указанного дела отсутствовали. Полагает, что в данном случае ответственность за допущенные нарушения должно также нести ООО фирма "Старко".

Кроме того, указывает на неправильное распределение судебных расходов за проведение экспертиз.

МУП "ГУКС" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению данного апеллянта, надлежащим ответчиком по делу по требованиям об установке лифта или подъемной платформы, установке и подключению газовых котлов, разработке ПСД и согласованию ее во всех соответствующих инстанциях, подключению электроснабжения помещений по постоянной схеме является ООО фирма "Старко". Отмечает, что жироуловители и мезгоуловители относятся к технологическому оборудованию и должны устанавливаться собственником. Полагает, что требование о подключении калорифера к системе теплоснабжения входит в предмет рассмотрения по делу А79-3057/2007. Кроме того, это относится к технологическому оборудованию и в обязательство МУП ГУКС по контракту не входит.

Доводы истца о том, что допущенные отклонения от проекта (в части установки и подключения газовых котлов, электроснабжения) привели к нарушению его прав, считает бездоказательными.

Указывает, что работы по установке и подключению газовых котлов, разработке проекта, получению разрешительной документации на газоснабжение и установке газового оборудованию застройщиком были выполнены. Дом подключен к электрическим сетям надлежащим образом и повторное его подключение невозможно.

Полагает, что решение в части подключения электроснабжения неисполнимо.

Считает, что подъемная площадка относится к технологическому оборудованию и ее установка в обязанность МУП "ГУКС" не входит. Кроме того, указывает, что на момент проектирования и строительства указанных помещений в 2000-2001 г.г. требования об обеспечении доступности маломобильных групп населения носили рекомендательный характер. Оснащение главного входа в кафе лифтом или подъемной платформой не предусмотрено ни проектом ООО "Градостроитель", ни скорректированным проектом ООО фирма "Старко".

Требования о разработке ПСД для определения стоимости работ считает не подлежащими удовлетворению, поскольку являются производными от вышеперечисленных работ, необходимость выполнения которых оспаривается.

Отмечает, что с учетом действующих нормативов выполнить работы, указанные в пунктах 3.2, 3.3.1 резолютивной части решения, в 30-дневный срок невозможно.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поддержали ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

ООО "Фирма "Старко" и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство представителей ответчика о назначении повторной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2018 по делу N А79-3057/2007, имеющем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ИП Николаев Ю.В. являлся собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 765,3 кв.м литера А, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX с хозяйственной постройкой литера Б, I, II, инвентарный номер N7237, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10, о чем Регистрационной палатой Чувашской Республики выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.1998 21 АВ 002042.

03.11.1999 между МУП "ГУКС" (заказчик) и ИП Николаевым Ю.В. (долевик) заключен контракт долевого участия в строительстве жилья N 4-инж, по условиям которого заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул. И. Франко дом N 10 в г. Чебоксары, под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок-секции со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади, долевик принимает долевое участие в реконструкции с целью решения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и получения встроенных предприятий обслуживания общей площадью 675,6 кв. м.

В соответствии с разделом 2 контракта заказчик финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации в полном объеме. Долевик передает заказчику в счет оплаты долевого участия в реконструкции без составления отдельного акта приема-передачи земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м (без подвального помещения -165 кв.м и отдельно стоящего холодного склада - 98 кв.м), являющихся собственностью долевика.

Согласно разделу 4 договора после завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик передает в собственность долевика встроенные предприятия обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв. м, под кафе - общей площадью 259,4 кв. м, под магазин - общей площадью 416,2 кв. м; в собственность заказчика переходит вся остальная площадь реконструируемого объекта (без подвального помещения площадью 165 кв. м в блок-секции А и отдельно стоящего склада площадью 98 кв. м).

В рамках выполнения договорных обязательств МУП "ГУКС" обязано было произвести реконструкцию здания, заключать договоры подряда и осуществить технический надзор за ходом реконструкции здания (пункты 3.1.3, 3.1.4).

Согласно пункту 6.1 контракта от 03.11.1999 N 4-инж, готовый к эксплуатации объект должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТов, ТК, Строительных норм и правил.

25.05.2001 между МУП "ГУКС" (заказчик) и ООО фирма "Старко" (подрядчик-инвестор) заключен договор N 392 совместного строительства, по условиям которого стороны решили соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по строительству жилого дома на основе реконструкции 2-этажного здания детского сада, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. И. Франко, д. 10.

По условиям пунктов 1.5.1, 1.5.2 договора подрядчик-инвестор производит работы по реконструкции нежилого помещения и строительство на его основе многоквартирного жилого дома своими силами и средствами, заказчик вносит своей пай в размере 60% оплаты от фактической стоимости работ и прочих затрат.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора заказчик передает функции заказчика, связанные с выполнением строительных работ по настоящему договору, подрядчику-инвестору, который получает разрешения соответствующих государственных органов на производство строительно-монтажных работ и организует приемку законченного строительством объекта государственной комиссией за свой счет.

По акту приема-передачи не завершенного строительством объекта жилого дома N 10 по ул. Франко от 21.03.2002 МУП "ГУКС" передало, а ООО фирма "Старко" приняло с баланса на баланс для продолжения строительства указанный незавершенный строительством объект.

В пункте 3 данного акта ООО фирма "Старко" обязалось по окончании строительства объекта в декабре 2002 года передать МУП "ГУКС" в счет взаиморасчетов по затратам последнего на строительстве объекта две квартиры на 3 этаже общей площадью 224,5 кв. м; инвестору Николаеву Ю.В. согласно контракту N 4-инж от 03.11.1999 встроенные помещения предприятий обслуживания в блок-секции Б общей площадью 675,6 кв. м и подвальное помещение в блок-секции А общей площадью 165 кв. м.

Как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2006 по делу N А79-14859/2005, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему спору, договор совместного строительства от 25.05.2001 N 392 является смешанным договором, содержащим элементы договора совместной деятельности и элементы договора строительного подряда. При этом совместная деятельность ответчиков (МУП "ГУКС" и ООО фирма "Старко") по договору направлена исключительно на строительство жилой части дома путем реконструкции нежилого здания. Об этом свидетельствует пункт 6.8 договора, согласно которому количество квадратных метров вновь построенного жилья распределяется в следующих долях: за подрядчиком-инвестором закрепляется 40% от общей площади квартир, за заказчиком закрепляется 60% от общей площади квартир.

Передача незавершенного строительством объекта - жилого дома N 10 по ул. И.Франко по акту от 21.03.2002 подрядчику - ООО фирма "Старко" произведена с целью обеспечения строительных работ по оспариваемому контракту, о чем имеется прямая ссылка во вводной части акта, что не затрагивает и не нарушает вещное право истца (ИП Николаева Ю.В.) на нежилое здание, переданное в счет оплаты долевого участия в реконструкции.

В соответствии с распоряжением администрации города Чебоксары от 27.03.2001 N 642-р муниципальному унитарному предприятию "ГУКС" предоставлен земельный участок общей площадью 4720,0 кв.м по ул. И.Франко, 10 в аренду до 1 года для проектирования и проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом.

Не завершенный строительством объект - жилой дом по ул. И.Франко, д.10 передан ООО фирма "Старко" от МУП "ГУКС" по акту от 21.03.2002.

В соответствии с распоряжением администрации г. Чебоксары от 19.09.2002 N 2457-р земельный участок общей площадью 4720,0 кв.м по ул.И.Франко, д. 10, изъят у МУП "ГУКС" и предоставлен ООО фирма "Старко" для проведения реконструкции здания детского сада под многоквартирный жилой дом с дополнительным пристроем двух жилых блок-секций со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания в аренду сроком до одного года.

На проведение ООО фирма "Старко" всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания детского сада под жилой дом Инспекцией Госархстройнадзора г. Чебоксары выданы соответствующие разрешения.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.03.2005 N 768-р, 34-квартирный жилой дом по ул. И.Франко, д. 10, г. Чебоксары, введен в эксплуатацию.

Решением суда от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007, в рамках которого рассматривались требования ИП Николаева Ю.В. к МУП "ГУКС" и ООО фирма "Старко", на МУП "ГУКС" возложена обязанность в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N10 по ул.И.Франко, г. Чебоксары, устранить недостатки и выполнить строительно-монтажные работы; в иске к ООО фирма "Старко" отказано.

Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 27.06.2011 N 1596-р утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроенно-пристроенное нежилое помещение N 8, расположенное на первом этаже жилого дома" по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10.

Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 27.06.2011 N 1597-р утверждены акт приемки от 25.02.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "встроенно-пристроенное нежилое помещение N 7, расположенное на первом этаже жилого дома" по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10.

Решением суда от 21.09.2011 по делу N А79-5781/2011 на МУП "ГУКС" возложена обязанность передать ИП Николаеву Ю.В. нежилые помещения N 7 и N 8.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-5781/2011 по акту приема-передачи от 15.05.2012 МУП "ГУКС" передало ИП Николаеву Ю.В. встроенно-пристроенное нежилое помещение N 8, общей площадью 256,2 кв. м и встроенно-пристроенное нежилое помещение N 7, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Франко, д. 10.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела N А79-3057/2007, до настоящего времени не окончено.

Наличие во встроено-пристроенных предприятиях обслуживания N 7 и N 8 иных недостатков, по мнению истца, не являвшихся предметом судебного разбирательства в рамках дела N А79-3057/2007, послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: имеются ли в спорных помещениях строительные недостатки, не указанные в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 N А79-3057/2007? Какие работы в соответствии с проектом необходимо выполнить строительными и (или) техническими способами и средствами для обеспечения тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией, доступности маломобильных групп населения? Определить стоимость выполнения работ по устранению недостатков выполнения работ для обеспечения тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией, доступности маломобильных групп населения.

В ходе судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 13.03.2014 Центром финансовых расследований при Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации, установлено следующее.

При обследовании помещений встроенных предприятий обслуживания выявлены такие нарушения и дефекты, не указанные в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 N А79-3057/2007, как:

1.1. Помещения кафе.

1.1.1. Образование трещин по оштукатуренным поверхностям стен внутри помещений. Отдельные участки поверхностей стен окрашены масляной краской.

Рекомендации. В местах образования трещин по штукатурному слою стен произвести ее демонтаж с последующим оштукатуриванием по стальной сетке. По поверхностям оштукатуренных стен удалить окрасочный слой из масляной краски.

1.1.2. Следы коррозии по поверхностям труб водопровода и отопления. Рекомендации. Стальные трубы водопровода и отопления очистить от следов коррозии с последующей окраской.

1.1.3. Негерметично выполнен ввод горизонтального воздуховода через наружную стену, что ведет попаданию атмосферных осадков внутрь помещения кафе.

Рекомендации. Выполнить герметизацию ввода горизонтального воздуховода через наружную стену.

1.1.4. Захламление внутри помещений кафе и прилегающей территории в зоне главного входа в кафе строительным и бытовым мусором.

Рекомендации. Произвести уборку строительного и бытового мусора внутри помещений и у главного входа в кафе.

1.1.5. Отсутствие жироуловителей для очистки производственных и сточных вод.

Рекомендации. Для очистки производственных и сточных вод (до поступления в наружную канализационную сеть) от жиров, крахмала, мезги, песка и грязи необходимо выполнить работы по установки жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети. СП к СНИП 2.08.02-89 "Проектирование предприятий общественного питания".

1.1.6. Отсутствие шумоизоляции и шумоглушителей оборудования приточно-вытяжной вентиляции.

Рекомендации. Выполнить работы по устройству шумоизоляции и установки шумоглушителей в соответствии со СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

1.1.7. Отсутствует подключение калорифера к системе теплоснабжения.

Рекомендации. Выполнить подключение калорифера к системе теплоснабжения.

1.1.8. Некачественная окраска дворового фасада.

Рекомендации. Выполнить окраску дворового фасада помещений кафе.

1.2. Помещения магазина.

1.2.1. Отсутствует окраска наружных поверхностей оконных блоков магазина.

Рекомендации. Произвести окраску наружных (фасадных) поверхностей оконных блоков.

1.2.2. Некачественная crosoftокраска дворового фасада.

Рекомендации. Выполнить окраску дворового фасада помещений магазина.

1.2.3. Образование вертикальной трещины по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с" на всю высоту здания, что негативно сказывается на несущей способности конструкций здания.

Рекомендации. В связи с обнаружением вертикальной трещины по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с" на всю высоту здания, выполнить работы по обследованию и выявлению причин ее образования, с последующей разработкой рекомендаций и проектных решений для устранения выявленного дефекта и дальнейшей безопасной эксплуатации здания. Работы должна выполнять специализированная организация, имеющая на это право.

1.3. Фасады помещений встроенных предприятий обслуживания (кафе и магазин).

Из представленной проектно-технической документации, разработанной проектной организацией ООО "Градостроитель", фасады здания должны были утеплены эффективным негорючим утеплителем из минераловатных материалов с последующей штукатуркой.

В процессе ремонтно-строительных работ утепление фасадов было выполнено из пенополистерола ПСБ-С-25 т = 150 мм с последующей отделкой фасадов по стекловолокнистой сетки типа "Строби".

В соответствии с СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)" в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов, не допускается выполнять отделку (в случае использования штучных материалов - облицовку) внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 должны применятся фасадные системы класса КО с применением негорючих материалов облицовки, отделки и теплоизоляции.

Требуется разработать проект, согласованный и утвержденный пожарными организациями и в других необходимых инстанциях, с последующим выполнением работ по устранению выявленного нарушения.

2. По второму вопросу.

Состав и виды работ необходимых для обеспечения тепловой энергией, горячим водоснабжением, электрической энергией, а также доступности маломобильных групп населения во встроенные помещения предприятий обслуживания N 7 и N 8, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары.

2.1. Для обеспечения тепловой энергией, горячим водоснабжением и электрической энергией во встроенные помещения предприятий обслуживания N 7 и N 8 (кафе и магазин) необходимо:

2.1.1. В настоящий момент встроенные помещения предприятий обслуживания N 7 и N 8 подключены по временной схеме электроснабжения. Выполнить подключение электроснабжения встроенных помещений предприятий обслуживания N 7 и N 8 по постоянной схеме в соответствии с техническими условиями ТУ 38П-15 от 22.05.2001, ТУ 38П-48 от 25.04.2003 и ТУ 45П-8 от 18.01.2002, выданными МУП "Чебоксарские городские электрические сети".

Выполнить работы по обеспечению встроенных помещений предприятий обслуживания тепловой энергией и горячим водоснабжением централизованно от поставщика этих услуг ООО "Коммунальные технологии" в соответствии проектной документацией. Произвести работы по переоборудованию существующей газовой котельной, примыкающей к жилому дому, или выполнить работы по установке и подключению газовых котлов в помещениях N 7 и N 8. В помещении кафе газовый котел рекомендуется установить мощностью 90 кВт, в помещении магазина - 60 кВт. Схема рекомендуемого размещения газовых котлов прилагается (Приложение 1). Перед выполнением вышеперечисленных работ требуется разработать проектно-сметную документацию выполненной проектной организацией имеющей на это право и согласованной во всех необходимых инстанциях.

2.2. Для доступности маломобильных групп населения во встроенные помещения предприятий обслуживания N 7 и N 8 (кафе и магазин) необходимо выполнить следующие виды работ.

В связи с изменением объемно-планировочных и конструктивных решений, а именно устройство цокольного этажа под офисные помещения и магазины за счет увеличения высоты подвальных помещений, была завышена отметка поверхности пола первого этажа, что привело к необходимости установки лифта или подъемной платформы для всех маломобильных групп населения. 2.2.1. Помещения кафе.

В связи с отсутствием доступа в кафе маломобильным группам рекомендуется с наружной стороны главного входа в кафе установить лифт или подъемную платформу на одну остановку, отвечающие всем требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (взамен ВСН 62-91, кроме требований к специализированным зданиям)", ГОСТ Р 51630-2000 "Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности", ПБ 10-403-01* "Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов".

При установке лифтового оборудования или подъемной платформы для перемещения людей с ограниченными возможностями, относящихся к инвалидам перемещающихся без лиц сопровождения и другим маломобильным группам населения, должна быть разработана проектно-сметная документация на строительство с учетом требований завода изготовителя, устанавливающий размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования проектной организацией имеющей на это право. Схема рекомендуемого размещения лифта или подъемной платформы прилагается (Приложение N 1).

2.2.2.1. При визуальном обследования установленной подъемной платформы у центрального входа в магазин и изучении технической документации выявлены следующие нарушения и дефекты:

превышение уровня пола этажной площадки центрального входа магазина с порогом кабины подъемной платформы;

панели управления платформы (кнопки вызова) и дверной замок выполнены не из противовандальных материалов. ПБ 10-403-01* "Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов";

в конструкции платформы не предусмотрены устройства, препятствующее самопроизвольному движению (скатыванию) пользователя во время перемещения платформы между остановками. При подходе платформы к остановке устройство должно убираться или откидываться для обеспечения возможности входа или выхода пользователя. ГОСТ Р 51630-2000 "Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности", ПБ 10-403-01* "Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов";

элементы конструкции, доступные для пользователей и для людей вне подъемной платформы, которые при движении грузонесущего устройства могут нанести травму (сдавливание, удар, защемление, перерезание), не оборудованы кромками и (или) площадками безопасности;

посадочные площадки не обеспечены условиями, предотвращающие опасность скольжения и травмирования пользователя. Использование полированных материалов в качестве отделки пола платформы и посадочных площадок не допускается. ГОСТ Р 51630-2000 "Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности";

установленная в зоне центрального входа в магазин подъемная платформа с вертикальным перемещением для инвалидов-колясочников и маломобильных групп населения не соответствует требованиям эксплуатации пассажирских лифтов. По представленным документам (Разрешение N РРС 00-372771, копия прилагается) применение подъемной платформы разрешено при температуре окружающей среды не ниже минус 25°С (Приложение 3). По предоставленному проекту выполненным ООО "Градостроитель" и в соответствии со СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", при этом температура наружного воздуха по среднемесячной температуре воздуха в январе составляет минус 32°С;

отсутствие на нижней остановке, вблизи от кнопки вызова таблички с указанием:

а) наименования: подъемная платформа;

б) грузоподъемности;

в) вместимости;

г) обслуживаемого контингента: инвалида или инвалида и сопровождающего;

д) номера телефона для связи с обслуживающим персоналом;

- отсутствует договор со специализированной организацией, выполняющей техническое обслуживание и ремонт подъемной платформы;

- не представлена согласованная и утвержденная проектно-сметная документация на установку подъемной платформы;

- в соответствии с ГОСТ Р 51630-2000 "Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности" установленная платформа не подходит для транспортирования пользователей, не способных к самостоятельному перемещению, находящихся в лежачем положении, с нарушением функции зрения и нарушением интеллекта;

На основании вышеперечисленных обнаруженных нарушений и дефектов эксперты сделали следующие выводы и дали рекомендации.

Подъемная платформа не соответствует требованиям СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", ГОСТ Р 51630-2000 "Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности", ПБ 10-403-01* "Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов" и не предназначена для всех маломобильных групп населения.

Установленную подъемную платформу реконструировать или произвести работы по монтажу нового лифтового оборудования или подъемной платформы на одну остановку для всех маломобильных групп населений и инвалидов перемещающихся без лиц сопровождения, отвечающим всем требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", ГОСТ Р 51630-2000 "Платформы подъемные с вертикальным и наклонным перемещением для инвалидов. Технические требования доступности" ПБ 10-403-01* "Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов".

Перед производством строительно-монтажных работ требуется разработать проектно-сметную документацию, в составе которой должно быть предусмотрено конкретное подъемное устройство, которое соответствует всем установленным требованиям для всех маломобильных групп населения, согласованная и утвержденная во всех необходимых инстанциях.

3. По третьему вопросу.

Определение сметной стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул. И. Франко, г. Чебоксары, не указанных в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 N А79-3057-2007, проводилось:

по установленным составам работ в разделах 1.1 и 1.2, а также расчетами объемов работ;

расчетами стоимости ремонтно-строительных работ по сметно-нормативной база в уровне базисных цен 2001 года по сборникам ТЕР 2001 и перерасчетом их в текущие цены по индексам перерасчета 2014 года к полной сметной стоимости.

3.1. В результате исследования и выполненных расчетов сметная стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков согласно локальной смете N 1 (Приложение N 2) составит 123 919,41 руб.

Ориентировочный срок выполнения работ по устранению выявленных строительных недостатков составит 202,69 чел/час.

3.1.1. Для определения стоимости работ по проведению технической экспертизы строительных конструкций здания в связи с обнаружением вертикальной трещины по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с" на всю высоту здания требуется разработать техническое задание, утвержденное и согласованное с генеральным заказчиком, генеральной проектной организацией и администрацией города.

3.2. Для определения стоимости работ по обеспечению тепловой энергией, горячего водоснабжения и электрической энергией встроенных помещений предприятий обслуживания N 7 и N 8 (кафе и магазин) необходимо разработать проектную документацию выполненной проектной организацией имеющей на это право в соответствии с техническими условиями и утвержденным техническим заданием. Проектная документация должна пройти государственную экспертизу, согласована с генеральным заказчиком и генеральной проектной организацией, утверждена в Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и администрацией города.

3.3. Для определения стоимости работ по доступности маломобильных групп населения, во встроенные помещения предприятий обслуживания N 7 и N 8 (кафе и магазин) необходимо выполнить следующие виды работ:

Разработать проектную документацию на установку с наружной стороны главного входа в кафе лифта для всех маломобильных групп населения или подъемной платформы на одну остановку с учетом требований завода изготовителя, устанавливающий размеры строительной части, необходимые для размещения оборудования. Проектная документация должна быть согласована и утверждена во всех необходимых инстанциях. Разработать проект по реконструкции установленной подъемной платформы у центрального входа в магазин или замене на новое лифтовое оборудование или подъемную платформу, которое соответствует всем установленным требованиям для всех маломобильных групп населения. Проект должен быть согласован и утвержден во всех необходимых инстанциях.

Как следует из материалов дела и экспертного заключения, проектом реконструкции было предусмотрено подключение нежилых помещений N 7 и N 8 к централизованным системам отопления и горячего водоснабжения.

Однако вместо этого была возведена газовая котельная, примыкающая к жилому дому N 10 по ул. И.Франко и обеспечивающая энергоресурсом вышеуказанные нежилые помещения. Причем само помещение газовой котельной не находится в собственности истца.

В судебных заседаниях истец пояснил, что в результате допущенных отклонений от проекта он вынужден нести существенные издержки в виде значительной переплаты за приобретаемые коммунальные ресурсы, так как их стоимость существенно превышает стоимость тепловой энергии и горячей воды от централизованного источника. Эти доводы истца ответчиком МУП "ГУКС" не опровергнуты.

В силу изложенного суд счел, что в ходе реконструкции были допущены отклонения от проекта, приведшие к нарушению прав истца.

При этом суд учел, что доказательств согласования с истцом каких-либо изменений в проект, первоначально составленный ООО "Градстроитель", не представлено. Более того, изменения в проект в части способа обеспечения здания тепловой энергией и горячей водой в установленном законодательством порядке не согласовывались.

Согласно пункту 2.1 контракта от 03.11.1999 N 4-инж заказчик МУП "ГУКС" финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации.

Пунктами 3.1.1-3.1.4 контракта на МУП "ГУКС" возложена обязанность оформить и утвердить или согласовать надлежащим образом в установленном действующим законодательством порядке все необходимые документы для начала реконструкции; разработать и утвердить в установленном законодательством порядке проектно-сметную документацию по реконструкции вышеуказанного объекта; заключать договоры подряда и осуществлять технический надзор за ходом реконструкции объекта; обеспечить финансирование и произвести реконструкцию в сроки согласно ПОС.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что предъявленное истцом требование об обязании данного ответчика выполнить работы по установке газовых котлов в нежилые помещения N 7 и N 8 соответствует допущенному ответчиком нарушению и направлено на восстановление нарушенных прав истца, следовательно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку из экспертного заключения, а также пояснений представителей ООО "Коммунальные технологии" следует, что помещения N 7 и N 8 подключены по временной схеме электроснабжения, суд счел требование истца об обязании МУП "ГУКС" выполнить подключение электроснабжения по постоянной схеме исходя из выданных ранее технических условий, обоснованным.

Так как согласно экспертному заключению высота земли от уровня пола первого этажа кафе составляет 2,40 м., суд также признал требование истца об обязании ответчика МУП "ГУКС" выполнить работы по установке лифта или подъемной платформы для обеспечения доступности маломобильных групп населения в помещение N 8 (кафе) подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с учетом того, что стороны контракта от 03.11.1999 N 4-инж в пункте 4.1 изначально определили функциональное назначение тех нежилых помещений, которые после реконструкции подлежали передаче истцу, суд счел, что требования об установке жироуловителей и мезгоуловителей, а также подключении калорифера к системе теплоснабжения, являются обоснованными.

При этом суд счел, что в данном случае для разрешения спора не имеют значения выводы, содержащиеся в актах приемки законченного строительством объекта от 25.02.2011, заключениях от 25.02.2011 N 10 и N 11, актах итоговой проверки от 24.02.2011 N 30 и N 31, разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2011 N "RU 21304000"-"42с" и N "RU 21304000"-"43с", а также иных имеющихся в материалах дела письмах ресурсоснабжающих организаций о соответствии нежилых помещений N 7 и N 8 требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, поскольку эксперты в рамках настоящего дела, проверив фактическое состояние этих помещений, пришли к противоположным выводам, которые подтверждаются материалами дела и пояснениями представителей ООО "Коммунальные технологии".

Требование истца о реконструкции подъемной платформы, установленной при входе в помещение N 7 (магазин), или монтажу нового лифтового оборудования (подъемной платформы), суд отклонил, поскольку проведение ответчиком работ по обеспечению доступа маломобильных групп населения в помещение магазина является предметом исполнения решения суда от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007 (последний абзац пункта 1 резолютивной части решения).

Требование истца об обязании МУП "ГУКС" выполнить работу по обследованию причин возникновения обнаруженной экспертами вертикальной трещины по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с" на всю высоту здания суд также отклонил со ссылкой на то, что удовлетворение этого требования само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. При этом суд указал, что отказ в удовлетворении данного требования не лишает истца права на судебную защиту в том случае, если он полагает, что в возникновении трещины имеется вина кого-либо из ответчиков (иных лиц), и при формулировании истцом надлежащего требования (предмета иска).

Требования истца о взыскании 123919,41 руб. стоимости работ, приведенной в локальной смете N 1 по устранению недостатков, связанных с отсутствием шумоизоляции и шумоглушителей оборудования приточно-вытяжной вентиляции; некачественной окраской внутри помещений встроенных предприятий обслуживания (кафе и магазин), а также фасада здания; отсутствием окраски наружных поверхностей оконных блоков; захламлением внутри помещений кафе и прилегающей территории в зоне главного входа строительным и бытовым мусором и иными недостатками, суд отклонил, так как данные недостатки относятся к предмету иска по делу N А79-3057/2007.

Из заключения эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Лясина Анатолия Георгиевича от 29.12.2007, составленного в рамках дела N А79-3057/2007, и резолютивной части решения от 28.08.2008 по этому же делу следует, что вопросы, связанные с оборудованием системы вентиляции и отделкой помещений, исследовались экспертом Лясиным А.Г. и им были сделаны соответствующие выводы, часть из которых нашла свое отражение в окончательном судебном акте по вышеуказанному делу.

В том случае, если истец полагал, что экспертом по делу N А79-3057/2007 не были выявлены все строительные недостатки, то он был вправе ходатайствовать о дополнительной и(или) повторной экспертизах.

Кроме того, эксперты Центра финансовых расследований, зафиксировав наличие в нежилых помещениях строительного и бытового мусора, не выяснили и не указали причин его возникновения. Явилось ли это следствием каких-либо действий ответчика, либо этому послужили естественные причины, связанные с эксплуатацией помещений кафе и магазина.

Оснований для возложения обязанности по устранению недостатков на ответчиков в солидарном порядке суд не усмотрел, исходя из следующего.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору солидарная обязанность МУП "ГУКС" и ООО фирма "Старко" по отношению к ИП Николаеву Ю.В. не установлена ни условиями договоров, ни положениями законов.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2008 по делу N А79-1104/2007, рассмотренному между этими же лицами, указано, что ИП Николаев Ю.В. не является стороной по договору от 25.05.2001 N 392, поэтому ООО фирма "Старко" не несет перед ним обязанностей при ненадлежащем исполнении договора.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного суд отказал истцу в удовлетворении иска к ООО фирма "Старко".

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы суд распределил между истцом ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку экспертиза была оплачена ИП Николаевым Ю.В., суд взыскал с МУП ГУКС в его пользу 63 000 руб., отнеся оставшуюся часть расходов на истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ИП Николаева Ю.В. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом решения суда по делу N А79-3057/2007 пришел к правильному выводу, что его требования о взыскании 123 919,41 руб. стоимости работ по устранению недостатков, связанных с отсутствием шумоизоляции и шумоглушителей оборудования приточно-вытяжной вентиляции; некачественной окраской внутри помещений встроенных предприятий обслуживания (кафе и магазин) и фасада; отсутствием окраски наружных поверхностей оконных блоков; захламлением внутри помещений кафе и прилегающей территории в зоне главного входа строительным и бытовым мусором и иными недостатками относятся к предмету иска по делу N А79-3057/2007.

Ссылка на то, что часть недостатков на момент рассмотрения указанного дела не была выявлена не может быть принята во внимание, поскольку, по сути, в данном случае речь идет о гарантийных обязательствах. В то время как основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие во встроено-пристроенных предприятиях обслуживания N 7 и N 8 недостатков, допущенных при строительстве объекта.

При наличии к тому оснований истец вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Судебные расходы за проведение экспертизы распределены судом правильно. Нарушений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы МУП "ГУКС" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска опровергаются имеющими в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением, пояснениями эксперта в суде апелляционной инстанции и письменными ответами эксперта на вопросы МУП "ГУКС".

Суждение апеллянта о том, что допущенные отклонения от проекта (в части установки и подключения газовых котлов, электроснабжения) не привели к нарушению прав истца, не может быть принято во внимание.

В данном случае бремя доказывания того, что допущенные отклонения от проекта не привели к нарушению прав истца, лежит на ответчике. Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "ГУКС" надлежащих доказательств тому не представило.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, несмотря на разъяснения суда апелляционной инстанции, ответчиком не заявлено.

Приведенное истцом обоснование нарушения его прав не опровергнуто.

Утверждение о том, что жироуловители и мезгоуловители относятся к технологическому оборудованию и их установка не предусмотрена проектом. подлежит отклонению.

Как пояснил эксперт, обязательство по установке жиро-, мезгоуловителей обусловлено целевым назначением помещения по контакту - под кафе. Без этого невозможно ввести кафе в эксплуатацию. В силу требований СП и СНиП 2.08.-89 "Проектирование предприятий общественного питания"жиро-, мезгоуловители подлежат установке в специально проектированном и согласованном месте вне зоны помещения кафе до ввода в систему общегородской канализации.

Доказательств обратного не представлено.

Ссылка на то, что вопрос о подключении калорифера к системе теплоснабжения входит в предмет рассмотрения дела А79-3057/2007 ошибочна.

Согласно пояснениям эксперта врезка трубопроводов (подключение к системе теплоснабжения) согласно проекту ООО "Градостроитель" и выданным теплоснабжающей организацией техническим условиям осуществляется в составе комплекса работ по устройству систем вентиляции и отопления в целом. Без выполнения этих работ невозможен ввод объекта (кафе) в эксплуатацию и собственник не имеет возможности заключить договор по получению тепла с теплоснабжающий организацией.

Доказательств того, что этот вопрос разрешается в рамках исполнения решения по делу А79-3057/2007, не представлено.

Довод о том, что установка подъемной площадки входит в обязанность собственника, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что проектом ООО "Градостроитель" вход в кафе предусматривал устройство 5 ступеней. В результате дополнительного цокольного этажа высота входа увеличилась на 1,27 м и количество ступеней увеличилось до 14.

Согласно пояснениям эксперта мероприятия по доступности маломобильных граждан относятся не к технологическому оборудованию, а являются необходимым условием для ввода объекта в эксплуатацию.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца об установке лифта или подъемной платформы.

Ссылка на отказ в назначении судом первой инстанции повторной экспертизы не может являться самостоятельным основанием к отмене решения, поскольку в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции оснований для назначения экспертизы по предложенным МУП "ГУКС" вопросам также не установил.

При этом апелляционный суд исходил из того, что на поставленные вопросы названного лица экспертами даны подробные письменные ответы.

Суждение о том, что решение невозможно исполнить в установленный срок, бездоказательно.

Кроме того, в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник при наличии к тому оснований вправе обратиться в суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Остальные доводы МУП "ГУКС" также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе в иске в ООО фирма "Старко" подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору солидарная обязанность МУП "ГУКС" и ООО фирма "Старко" по отношению к ИП Николаеву Ю.В. не установлена ни условиями договоров, ни положениями законов.

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2008 по делу N А79-1104/2007, рассмотренному между этими же лицами, указано, что ИП Николаев Ю.В. не является стороной по договору от 25.05.2001 N 392, поэтому ООО фирма "Старко" не несет перед ним обязанностей при ненадлежащем исполнении договора.

По заявленному истцом предмету иска надлежащим ответчиком является МУП "ГУКС", так как именно между названными лицами возникли обязательственными отношениями по контракту от 03.11.1999 N 4-инж, по условиям которого на данного ответчика возложена обязанность по проведению реконструкции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционных жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 по делу N А79-1042/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича и муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова