Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2018 г. N Ф01-259/18 по делу N А11-10238/2014

г. Нижний Новгород

01 марта 2018 г.

Дело N А11-10238/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Ашариной И.А. по доверенности от 01.02.2018 N 76С,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России":

Рыбакова А.П. по доверенности от 08.06.2017 N ВВБ/82/2ДГ

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-10238/2014

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения определения суда от 30.09.2015 по делу N А11-10238/2014.

Суд первой инстанции определением от 27.06.2017 утвердил мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2015 по делу N А11-10238/2014, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (взыскатель) и открытым акционерным обществом "Муромтепловоз" (должник).

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее Компания) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.06.2017.

Заявитель жалобы считает, что обжалованный судебный акт нарушает права и законные интересы Компании, не привлеченной к участию в рассмотрении дела. Судебным приставом по сводному исполнительному производству N 21586/17/33013-ИП наложен арест на имущество должника, являющееся предметом оспариваемого мирового соглашения. Передача в залог имущества, находящегося под арестом, является недопустимым действием, так как в пункте 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней.

Предметом кассационного обжалования является определение суда первой инстанции от 27.06.2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного взыскателем и должником в процессе исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2015 по делу N А11-10238/2014.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 АПК РФ).

Определением Арбитражный суд Владимирской области от 25.12.2017 утвердил новое мировое соглашение, заключенное взыскателем и должником в процессе исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 по делу N А11-10238/2014, в котором указал, что ранее утвержденное по делу мировое соглашение от 27.06.2017 не подлежит исполнению.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы заявителя предмет кассационного обжалования отсутствует, следовательно, производство по кассационной жалобе Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 по делу N А11-10238/2014.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.12.2017 N 163206.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова