Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2018 г. N Ф01-1976/18 по делу N А11-10238/2014

Нижний Новгород

07 июня 2018 г.

Дело N А11-10238/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Сбербанк России":

Ильина А.А. (доверенность от 14.06.2017 N 135-ВВБ/47/2ДГ),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области:

Шумова А.В. (доверенность от 07.02.2018 N Д-33906/18/24)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017,

принятое судьей Кашликовым И.В.,

по делу N А11-10238/2014

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения определения суда от 27.06.2017 по делу N А11-10238/2014.

Суд первой инстанции определением от 25.12.2017 утвердил мировое соглашение, заключенное в процессе исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 по делу N А11-10238/2014, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (взыскатель) и открытым акционерным обществом "Муромтепловоз" (должник) (далее ОАО "Муромтепловоз").

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее Управление) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2017.

Ссылаясь на статьи 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 334, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что обжалованный судебный акт нарушает права и законные интересы Управления, не привлеченного к участию в рассмотрении дела. По его мнению, мировое соглашение от 25.12.2017 нарушает право Управления на удовлетворение своих требований за счет имущества ОАО "Муромтепловоз" согласно очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части, которая создает преимущество Банку по получению удовлетворения своих требований. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Банк в возражениях и его представитель в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ПАО "КАМАЗ" в отзыве просит отменить оспариваемый судебный акт.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней.

Предметом кассационного обжалования является определение суда первой инстанции от 25.12.2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 по делу N А11-10238/2014, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ОАО "Муромтепловоз".

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Управление не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого определения, поскольку суд не принял судебный акт о каких-либо правах Управления или возложил на него какие-либо обязанности. В рассмотренном случае определением от 25.12.2017 заключено мировое соглашение между Банком (взыскатель) и ОАО "Муромтепловоз" (должник). Иные лица не связаны с его положениями и могут реализовать свои права и обязанности по отношению к любой из сторон мирового соглашения в пределах, допустимых действующим законодательством.

Следовательно, на Управление не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данное лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Управления подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2017 по делу N А11-10238/2014.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева