Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф01-173/18 по делу N А43-13317/2017

г. Нижний Новгород

28 февраля 2018 г.

Дело N А43-13317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Бунотяна В.Г. (доверенность от 22.01.2018),

от ответчика: Кузнецова А.В. (доверенность от 15.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-13317/2017

по иску Некоммерческого партнерства социальной юридической помощи "За права граждан" (ИНН: 5262985499, ОГРН: 1125200004038)

к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород"

в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Некоммерческое партнерство социальной юридической помощи "За права граждан" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 12 660 503 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 576 756 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.10.2016 по 24.04.2017, а также процентов с суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.04.2017 по дату фактической уплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчиком от возврата вложенных в капитальный ремонт помещения денежных средств после расторжения инвестиционного контракта от 19.09.2013.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отсутствие на стороне Администрации неосновательного обогащения; при проведении работ по реконструкции объекта Партнерство нарушило условия контракта, градостроительные нормы и правила; в контракте согласовано условие о невозмещении инвестору вложенных денежных средств в случае расторжения контракта по причине нарушения инвестором его условий; представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения работ.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Партнерства и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу N А43-31092/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация и Партнерство (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 19.09.2013, по условиям которого инвестор обязался осуществить капитальный ремонт объекта инвестирования (помещение N 4) общей площадью 388,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 11, за что получить долю в нем в размере 49/100.

В пунктах 2.2.5 и 4.2 контракта определены объем инвестиций (15 118 338 рублей) и сроки их вложения (до 19.09.2015), а также то, что в случае расторжения данного контракта по основаниям, предусмотренным в его пунктах 4.3 и 5.4, сумма вложенных инвестиций не подлежит возмещению инвестору со стороны Администрации.

Поскольку Администрация в одностороннем порядке отказалась от упомянутого договора, правоотношения сторон по инвестиционному контракту от 19.09.2013 прекратились 09.10.2016.

Истец 10.04.2017 направил в адрес ответчика претензию N 3/10-04 с требованием возвратить вложенные в капитальный ремонт денежные средства в размере 12 660 503 рублей 43 копеек.

Данное требование оставлено Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами в рамках инвестиционного контракта.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы (Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного постановления.

Проанализировав условия инвестиционного контракта и отношения, сложившиеся между сторонами, с учетом указанных разъяснений, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный инвестиционный контракт является договором смешанного типа, содержащим элементы договора подряда и договора купли-продажи; к отношениям по передаче недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Суды установили, что инвестиционный контракт расторгнут по инициативе Администрации, в связи с чем предусмотренное сделкой обязательство по передаче доли в объекте недвижимости в собственность Партнерства прекратилось.

Вместе с тем Общество представило в материалы дела документальные доказательства несения им расходов, связанных с исполнением своих обязательств по инвестиционному контракту, на сумму 12 660 503 рубля 43 копейки.

Администрация в суде первой инстанции по настоящему спору и в рамках дела N А43-31092/2016 не оспаривала сумму денежных средств, вложенных Партнерством в капитальный ремонт спорного имущества.

Таким образом, поскольку обязательство по передаче доли недвижимого имущества в собственность инвестора прекратилось вследствие расторжения инвестиционного контракта по инициативе Администрации, оснований для удержания последним денежных средств, размер которых сопоставим с реально понесенными инвестором затратами в рамках исполнения своих обязательств по условиям контракта, не имеется.

Данные вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 10614/13.

Отказ во взыскании этой суммы входит в противоречие с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения и нарушает имущественные права инвестора, предусмотренные контрактом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, после расторжения контракта имело место обогащение Администрацией за счет присвоения результатов работ (услуг) инвестора без предоставления ему встречного исполнения.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

При этом в данном случае могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, установив отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, затраченных истцом на капитальный ремонт объекта недвижимости, доказательств возврата которых не имеется, а также размер неосновательно сбереженных вложений, пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне Администрации неосновательного обогащения в испрашиваемой сумме.

Данное обстоятельство свидетельствует о правомерном взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что инвестиционный контракт расторгнут в связи с нарушением инвестором условий договора, не имеет правового значения исходя из приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как противоречащий принципу главенства соблюдения баланса интересов сторон.

Иные аргументы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в нижестоящих судах, где не нашли своего подтверждения и были отклонены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А43-13317/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов