Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 301-ЭС18-4999 по делу N А43-13317/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 301-ЭС18-4999

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 (судья Олисов Р.Ю.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Наумова Е.Н., Большакова О.А., Малькова Д.Г.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2018 (судьи Бабаев С.В., Голубева О.Н., Чернышов Д.В.) по делу N А43-13317/2017, установил:

некоммерческое партнерство социальной юридической помощи "За права граждан" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 12 660 503 рублей 43 копеек неосновательного обогащения и 576 756 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.10.2016 по 24.04.2017, а также процентов с суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.04.2017 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ссылаясь на отсутствие на стороне Администрации неосновательного обогащения, в связи с тем, что при проведении работ по реконструкции объекта Партнерство нарушило условия контракта, градостроительные нормы и правила.

Администрация обращает внимание, что в контракте согласовано условие о невозмещении инвестору вложенных денежных средств в случае расторжения контракта по причине нарушения Партнерством его условий.

Кром того, по мнению заявителя, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу N А43-31092/2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, Администрация и Партнерство (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 19.09.2013, по условиям которого инвестор обязался осуществить капитальный ремонт объекта инвестирования (помещение N 4) общей площадью 388,9 кв. м, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 11, за что получить долю в нем в размере 49/100.

В пунктах 2.2.5 и 4.2 контракта определены объем инвестиций (15 118 338 рублей) и сроки их вложения (до 19.09.2015), а также то, что в случае расторжения данного контракта по основаниям, предусмотренным в его пунктах 4.3 и 5.4, сумма вложенных инвестиций не подлежит возмещению инвестору со стороны Администрации.

Поскольку Администрация в одностороннем порядке отказалась от упомянутого договора, правоотношения сторон по инвестиционному контракту от 19.09.2013 прекратились 09.10.2016.

Истец 10.04.2017 направил в адрес ответчика претензию N 3/10-04 с требованием возвратить вложенные в капитальный ремонт денежные средства в размере 12 660 503 рубля 43 копейки.

Данное требование оставлено Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 421, 1102, 1105 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд удовлетворил заявленные требования.

В частности, судебные инстанции, проанализировав расторгнутый договор установили, что он является договором смешанного типа, содержащим в себе, в том числе, элементы договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что Общество представило в материалы дела документальные доказательства несения им расходов, связанных с исполнением своих обязательств по инвестиционному контракту на сумму 12 660 503 рубля 43 копейки.

Администрация в ходе рассмотрения настоящего спора и в рамках дела N А43-31092/2016 не оспаривала сумму денежных средств, вложенных Партнерством в капитальный ремонт спорного имущества.

Таким образом, поскольку работы по контракту выполнялись Обществом с ведома и в отсутствие каких-либо возражений Администрации, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса неоплаченные расходы ответчика, произведенные им в связи с исполнением обязательств по контракту, подлежат взысканию с начислением соответствующих сумм процентов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Нижнего Новгорода для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова