Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2018 г. N Ф01-133/18 по делу N А82-9857/2016

г. Нижний Новгород

07 марта 2018 г.

Дело N А82-9857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Светцовой А.А. (до перерыва; доверенность от 14.02.2018),

от заинтересованного лица: Журавлевой А.Ю. (доверенность от 21.02.2018 N 03-09/03574),

Терентьевой Г.В. (доверенность от 29.12.2017 N 03-16/2/26607),

Алексеевой Н.Н. (до перерыва; доверенность от 29.12.2017 N 03-16/2/26560)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-9857/2016

по заявлению закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг" (ИНН: 7604069216; ОГРН: 1047600418777)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля от 30.03.2016 N 09-11/2/8,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Железняков Алексей Никодимович (ИНН: 760403980303, ОГРНИП: 304760435200174),

и установил:

закрытое акционерное общество Торговая компания "Яршинторг" (далее - ЗАО ТК "Яршинторг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2016 N 09-11/2/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 721 578 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 148 400 рублей, начисления пеней по данным налогам в общей сумме 8 179 255 рублей и штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 2 765 584 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Железняков Алексей Никодимович (далее - ИП Железняков А.Н.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным:

- в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в результате непринятия расходов по выплате вознаграждения ИП Железнякову А.Н. (за исключением вознаграждения, исчисленного исходя из оборота по реализации в сумме 42 277 909 рублей), соответствующих сумм пеней и штрафа;

- в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО ТК "Яршинторг" и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ЗАО ТК "Яршинторг" считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации к рассматриваемому спору подлежит применению статья 54.1 НК РФ, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявитель настаивает на реальности операций по приобретению товара у ООО "РИО" и указывает, что в проверяемом периоде у контрагента имелось достаточно ресурсов для исполнения договора поставки, что подтверждается наличием у последнего договорных отношений с другими покупателями аналогичных товаров, заключением договоров на установку программного обеспечения для электронного декларирования товаров, договоров с поставщиками из Китая, а также выдачей доверенностей на представителей организации. Подписание счетов-фактур со стороны контрагента неустановленными лицами и неисполнение ими налоговых обязанностей не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. По эпизоду включения в состав расходов затрат на выплату ИП Железнякову А.Н. вознаграждения по агентскому договору Общество указывает, что факт оказания услуг подтверждается актами, отчетами и показаниями свидетелей; цель спорных расходов заключается в получении экономического эффекта, что подтверждается увеличением объемов продаж и выручки. Кроме того, Общество настаивает, что налоговый орган нарушил порядок проведения налоговой проверки: сведения от контрагентов, которые не подтвердили факт заключения договоров с налогоплательщиком при участии агента, получены с нарушением требований НК РФ (свидетели не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний; их показания даны по прошествии значительного периода времени и относятся к 2011 году); превышен предельный срок проведения проверки.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция также считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган настаивает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла в действиях Общества, поэтому привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным. Вместе с тем указывает, что суды, установив недоказанность умысла, должны были применить санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ. По эпизоду принятия расходов по выплате агентского вознаграждения ИП Железнякову А.Н. указывает, что заключение Обществом договоров с покупателями, указанными в отчетах агента, не является результатом оказания услуг Железняковым А.Н. Отчеты агента носят обобщенную информацию и не позволяют определить конкретный перечень выполненных им работ; некоторые покупатели подтвердили заключение договоров напрямую с Обществом без участия агента.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество и Инспекция в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании с доводами друг друга не согласились.

ИП Железняков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв на жалобы не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.02.2018 судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.2018.

После перерыва Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО ТК "Яршинторг" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 23.12.2015 N 10-11/2/22/1.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и учет в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "РИО", а также затрат по выплате ИП Железнякову А.Н. вознаграждения, предусмотренного агентским договором.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности заместителя начальника Инспекции принял решение от 30.03.2016 N 09-11/2/8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 8 721 578 рублей, НДС в сумме 24 148 400 рублей, пени по данным налогам в общей сумме 8 179 255 рублей и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 2 765 584 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 14.07.2016 N 137 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ЗАО ТК "Яршинторг" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 89, 101, 106, 110, 122, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и завышении (в размере, превышающем средние цены на аналогичные товары, приобретаемые налогоплательщиком) расходов по взаимоотношениям с ООО "РИО", а также о необоснованном учете в составе расходов части затрат по выплате вознаграждения агенту. Одновременно с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по данным эпизодам.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. Суды установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО ТК "Яршинторг" (покупатель) и ООО "РИО" (продавец) заключили договор купли-продажи от 12.11.2012 N 12-11-2012, по условиям которого продавец обязался поставить в адрес покупателя автомобильные шины и диски (далее - товар).

По сделке с данным контрагентом Общество заявило к вычету НДС и включило затраты, связанные с приобретением товара, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем в отношении ООО "РИО" суды установили наличие признаков организации, не осуществляющей реальную деятельность: регистрация юридического лица по адресу "массовой" регистрации; ликвидация через год после создания; отсутствие материальных и трудовых ресурсов; сведение к минимуму налоговой нагрузки посредством применения налоговых вычетов, удельный вес которых составил 99,9 процента; отрицание руководителем контрагента своей причастности к деятельности спорной организации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Общество имело длительные партнерские отношения с производителем автомобильных дисков - Freeman Racing Wheels INC (Китай), поставка которых производилась напрямую из Китая.

При сравнении схемы доставки товара, импортируемого Обществом от непосредственного производителя, и доставки через ООО "РИО" установлено, что в обоих случаях лицом, получающим уведомление о прибытии груза, являлось ООО "Арт Лоджистикс", а доставка товара с таможенного поста до склада ЗАО ТК "Яршинторг" осуществлялась работниками ООО "Юниверсал Логистик" минуя ООО "РИО".

Ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлялся по стоимости значительно ниже цены, установленной производителей товара, однако при последующей его реализации Обществу цена увеличивалась в два раза.

На основании справки, представленной Балтийской таможней, установлено, что уполномоченным от ООО "РИО" лицом при проведении таможенного досмотра контейнеров являлся сотрудник ООО "Юниверсал Логистик"; ЭЦП, используемые ООО "РИО" для электронного декларирования товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, выданы сотрудникам ООО "Юниверсал Логистик"; таможенное декларирования товаров, ввозимых ООО "РИО", осуществлялось с компьютеров ООО "Юниверсал Логистик". Таким образом, из приведенных обстоятельств суды установили, что деятельность от имени ООО "РИО", ООО "Юниверсал Логистик" и взаимозависимого с ним ООО "Арт Лоджистикс" осуществляли одни и те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а документы оформленные по взаимоотношения с ООО "РИО" содержат недостоверные сведения, поэтому не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суды также признали правомерным исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товара в размере, превышающем средние цены на аналогичный товар, приобретаемый налогоплательщиком у иных поставщиков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на необходимость применения к рассматриваемому спору статьи 54.1 НК РФ судом округа отклоняется, поскольку выездная налоговая проверка ЗАО ТК "Яршинторг" проведена до вступления в силу указанной нормы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, касающиеся данного эпизода, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и произведенной ими оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

2. Суды установили, что ЗАО ТК "Яршинторг" (принципал) и ИП Железняков А.Н. (агент) заключили агентский договор от 11.01.2010 N 01-01-10-А, по условиям которого агент обязался совершить поиск потребителей автомобильных дисков и шин отечественного и импортного производства и в течение действия договора увеличить клиентскую базу Общества не менее чем на 15 новых покупателей.

Затраты на выплату агентского вознаграждения в сумме 26 067 707 рублей включены Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год.

В подтверждение произведенных расходов Общество представило акты оказанных услуг и отчеты агента.

Из ответов покупателей, отраженных в отчетах агента, суды установили, что ООО "Айва", ИП Буинцев А.А., ИП Волков С.В., ИП Дубовицкий В.А., ИП Житкова М.М., ИП Завьялов С.С., ИП Ивлев Е.Ю., ИП Козлов А.Ю., ИП Колданов С.Ф., ИП Кондрахин А.В., ООО "МИРАО", МУП "Ивановский пассажирский транспорт", ООО "Океан", ИП Поникаровский А.Н., ООО "САБУН-ТЛТ", ИП Самуйленков О.А., ООО "Скат" и ИП Тришин С.А. (общий оборот по реализации товара данным покупателям составил 42 277 909 рублей) не подтвердили факт заключения договоров с ЗАО ТК "Яршинторг" при посредничестве ИП Железнякова А.Н. Данные лица указали, что информацию об Обществе, как о потенциальном поставщике продукции, узнали из рекламы, через Интернет, в ряде случае сведения были получены из рассылки на корпоративный e-mail, осуществленной менеджером Общества. Кроме того, установлено, что договор с ООО "Фирма "Виктория" заключен Обществом еще до оформления договора с агентом.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в состав расходов размера вознаграждения, исчисленного исходя из оборота реализации по названным покупателям, и признали незаконным решение Инспекции в данной части.

Вместе с тем, установив, что факт посредничества ИП Железнякова А.Н. при заключении договоров с другими контрагентами налоговым органом не опровергнут, суды признали незаконным решение Инспекции в части включения суммы вознаграждения в состав расходов при исчислении налога на прибыль (за исключением вознаграждения, исчисленного исходя из оборота по реализации по ранее указанным контрагентам в сумме 42 277 909 рублей).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Общества и Инспекции по данному эпизоду, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки была предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонена. Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, не установлено.

Довод Инспекции в отношении привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку судами установлено и из материалов дела усматривается, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, а также направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд не в праве самостоятельно переквалифицировать установленное налоговым органом и вмененное им налогоплательщику правонарушение.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, относятся на ее заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы налогового органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А82-9857/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы закрытого акционерного общества Торговая компания "Яршинторг", отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина