Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2018 г. N Ф01-298/18 по делу N А11-6504/2016

г. Нижний Новгород

12 марта 2018 г.

Дело N А11-6504/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06.03.2018.

Полный текст определения изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Кузнецовой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2018 о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Павловым В.Ю. по делу N А11-6504/2016 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аналитика" от 11.07.2016 по делу N 01-06/2016, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

установил:

Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аналитика" принял решение от 11.07.2016 по делу N 01-06/2016, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж", взыскатель) 55 331 095 рублей 32 копеек долга по договорам подряда и 200 000 рублей третейского сбора.

ООО "СтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, которое суд первой инстанции удовлетворил определением от 12.09.2016.

Кузнецова Юлия Юрьевна как представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - Кузнецова Ю.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного Кузнецовой Ю.Ю. процессуального срока и определением от 24.01.2018 в соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул жалобу заявителю.

Не согласившись с определением о возврате кассационной жалобы, Кузнецова Ю.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что суд третьей инстанции ошибочно не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на кассационное обжалование и неправомерно вернул жалобу заявителю. Кузнецова Ю.Ю. настаивает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением такого принципа отправления судебной власти, как осуществление правосудия только судом. Кроме того, суд при вынесении определения о возврате кассационной жалобы неверно указал дату, как получения письма от конкурсного управляющего - 20.11.2017 вместо верной даты 20.12.2017.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кузнецова Ю.Ю. 07.02.2018 обратилась с кассационной жалобой на определение от 12.09.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд округа оценил причины, указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и счел их неуважительными, поэтому правомерно отказал в его удовлетворении.

В силу приведенных обстоятельств Арбитражный суд Волго-Вятского округа обоснованно определением от 24.01.2018 вернул Кузнецовой Ю.Ю. кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2016.

Доводы заявителя жалобы о наличии у суда округа оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, подтверждающие пропуск Кузнецовой Ю.Ю. срока на кассационное обжалование по уважительным причинам, подлежат отклонению судом округа, как несостоятельные.

Материалы дела подтверждают, что в мае 2017 года на собрании кредиторов был избран другой представитель, который в августе 2017 года сложил свои полномочия, уведомив об этом арбитражный суд.

Окружной суд согласился с позицией суда, изложенной в обжалуемом определении, что вновь назначенный представитель собрания кредиторов должника Кузнецова Ю.Ю. является процессуальным правопреемником предыдущего представителя, в связи с чем избрание ее представителем 04.10.2017 и осведомленность о принятии спорного судебного акта 20.11.2017 не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока и основанием для того, чтобы заново исчислять срок, установленный для обжалования судебных актов.

Суд правомерно указал, что если взять за основу пояснения Кузнецовой Ю.Ю. о том, что она узнала о принятом определении 20.11.2017, то в этом случае месячный срок на обжалование истекает 20.12.2017. Согласно штампу Арбитражного суда Владимирской области кассационная жалоба поступила в суд 27.12.2017, то есть срок на обжалование судебного акта был пропущен. Уважительных причин пропуска этого срока в ходатайстве не содержится.

Таким образом, заявитель при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности мог своевременно узнать об оспариваемом судебном акте и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Иная оценка заявленных возражений могла бы привести к правовой неопределенности поведения лиц, заявивших о защите прав с нарушением установленных законом сроков.

Довод о нарушении судом принципа осуществления правосудия только судом не подтвержден документально. Ссылка на то, что в обжалованном судебном акте допущена техническая ошибка при указании даты документа, не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об уважительности пропуска заявителем срока для обжалования судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате кассационной жалобы подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А11-6504/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Кузнецовой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын