Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2018 г. N Ф01-3128/18 по делу N А82-14537/2017

Нижний Новгород

14 августа 2018 г.

Дело N А82-14537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общества с ограниченной ответственностью)

в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство

по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2018,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-14537/2017

по иску коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7730062041, ОГРН: 1037739226128) в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза"

(ИНН: 7610085819, ОГРН: 1107610000222)

о взыскании денежных средств

и установил:

коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" (далее - Общество) о взыскании 62 696 283 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 7 587 807 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 17.01.2018 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет подлинности подписи в представленных ответчиком в обоснование своих возражений документах. Истец полагает, что данные документы являются поддельными. Заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 21.04.2015 на монтаж системы отопления в офисе по адресу: город Рыбинск, улица Ломоносова, 19/улица Герцена, 20; 18.

Банк (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 30.04.2015 N 21-04-15 на реконструкцию здания Банка по адресу: город Рыбинск, улица Ломоносова, 19/улица Герцена, 20; 18. Дополнительным соглашением от 10.11.2015 N 1 к договору подряда от 30.04.2015 N 21-04-15 цена договора увеличена до 50 890 358 рублей, дополнительным соглашением от 10.01.2016 N 2 - до 57 571 733 рублей 04 копеек, дополнительным соглашением от 11.02.2016 N 3 - до 66 921 381 рубля.

Банк (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 26.06.2015, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с реконструкцией работ, направленных на реконструкцию здания Банка по адресу: город Рыбинск, улица Ломоносова, 19/улица Герцена,. 20; 18, в строгом соответствии с проектной документацией, копия которого является приложением N 1 к договору, разрешением на строительство N RU 76303000-13/2015, выданным 23.01.2015 администрацией городского округа город Рыбинск, копия которого является приложением N 2 к договору, локальным сметным расчетом (локальная смета), который является приложением N 3 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.06.2015 срок выполнения работ составляет 150 календарных дней со дня поступления аванса, указанного в пункте 3.3 договора, на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 12 договора.

В пункте 3.1 договора от 26.06.2015 стороны установили, что цена договора является твердой и включает в себя все затраты, связанные с выполнением подрядчиком в полном объеме всего комплекса работ, необходимых для исполнения условий договора, приобретением материалов и оборудования (в том числе и в случае увеличения их стоимости), все установленные налоги, сборы и пошлины (выплаченные или подлежащие выплате), оплату банковских услуг и иные предвиденные и непредвиденные расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по договору, и составляет 40 010 358 рублей.

Перед началом работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50 процентов) от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке работ, выполненных в полном объеме (пункт 3.3 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями от 23.06.2015 N 463 на сумму 20 005 178 рублей 97 копеек, от 28.09.2015 N 199 на сумму 2 000 000 рублей, от 13.11.2015 N 910 на сумму 18 005 179 рублей 03 копейки, от 18.11.2015 N 273 на сумму 10 880 000 рублей, от 11.04.2016 N 527 на сумму 475 404 рубля 18 копеек, от 11.04.2016 N 528 на сумму 6 205 970 рублей 86 копеек и от 12.04.2016 N 3 на сумму 5 124 550 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-163846/2016-66-213 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность Общества.

Истец требованиями от 21.11.2016, от 13.01.2017, от 01.02.2017 и от 31.03.2017 потребовал возврата денежных средств.

Отказ возвратить сумму неосновательного обогащения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводам, что денежные средства были переданы ответчику во исполнение условий договора подряда, работы приняты и оплачены истцом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием платежей являлись конкретные материально-правовые отношения, в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства, и пришли к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы, в связи с чем правомерно отклонили соответствующие ходатайства.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А82-14537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков