Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2018 г. N Ф01-2508/18 по делу N А43-20715/2016

Нижний Новгород

23 августа 2018 г.

Дело N А43-20715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"СТЭК" Суровой Ирины Ивановны,

учредителя общества с ограниченной ответственностью "СТЭК"

Мещанкина Федора Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителей Стахановой О.А. и Белова Д.В. (доверенность от 10.07.2018),

представителей от публичного акционерного общества "Сбербанк России":

Каменцевой М.Л. (доверенность от 12.07.2017 N ВВБ/14/5/646-Д)

и Серова Е.С. (доверенность от 07.06.2017 N ВВБ/17/646-Д),

от акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"

в лице Нижегородского регионального филиала:

Марковой Е.Г. (доверенность от 12.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018,

принятое судьей Рокуновой Е.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

по делу N А43-20715/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

(ИНН: 5260087362, ОГРН: 1025203023890)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "СТЭК"

(ИНН: 5261054225, ОГРН: 1075261000330)

требований в сумме 995 785 694 рублей 88 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Кумран" и

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью

"Интерстрой" Соколов А.А.,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ООО "СТЭК"; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 995 785 694 рубля 88 копеек.

Требование кредитора основано на договоре уступки права требования (цессии) от 16.01.2014 N 1, в соответствии с которым ему было уступлено право требования с ООО "СТЭК" 995 785 694 рублей 88 копеек, составляющих суммы основного долга по оплате подрядных работ и возврата заемных денежных средств, процентов по коммерческому кредиту и за пользование займами по договорам строительного подряда от 26.03.2007 N 14, от 27.07.2008 N 16, от 31.08.2009 N 5, от 21.04.2010 N 21/04/10, от 21.06.2010 N 4, от 08.07.2010 N 5, от 12.07.2010 N 6, от 21.07.2010 N 8, от 23.08.2010 N 9, от 20.09.2010 N 10, от 06.05.2011 N 7, от 31.05.2011 N 8, от 09.06.2011 N 9/06/11, от 16.07.2012 N 7, от 19.07.2012 N 19/07/12 и от 29.05.2013 N 29/05/13 и договорам займа от 13.10.2009, 27.05.2010 и 01.07.2010, заключенным должником и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой").

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Кумран" (ранее - ООО "Спецстрой") и временный управляющий ООО "Интерстрой" Соколов А.А.

Суд первой инстанции определением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, отказал в удовлетворении заявления ввиду недоказанности реальности выполнения строительных работ по договорам подряда, передачи денежных средств по договорам займа и злоупотребления сторонами договора цессии правом в виде переуступки искусственно созданной кредиторской задолженности, а также недоказанности задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2018 и постановление от 03.04.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованный вывод судов о недоказанности наличия у ООО "СТЭК" задолженности по договорам строительного подряда и займа. Участие Шмелева Н.М. и Мещанкина Ф.И. в уставных капиталах кредитора и должника не свидетельствует об их аффилированности, поскольку большая часть договоров строительного подряда была заключена и исполнена до момента появления у ООО "Спецстрой" и ООО "СТЭК" общего участника, Шмелев Н.М. и Мещанкин Ф.И. не имеют родственных связей. Заявитель не может нести бремя доказывания в повышенном результате возникновения заинтересованности сторон в период после заключения и исполнения договоров, а также как цессионарий, не являющийся стороной "долгообразующих" сделок.

Как полагает заявитель жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки договору займа от 27.05.2010, письмам должника о поручении ООО "Спецстрой" произвести оплату в счет исполнения договоров займа третьими лицами; не мотивировали непринятие в качестве доказательств предоставления займов большую часть представленных заявителем платежных документов и писем ООО "СТЭК"; необоснованно возложили на заявителя бремя доказывания того, что задолженность по договорам займа не была погашена должником на дату заключения договора цессии. Сведения о перечислении денежных средств, содержащиеся в платежных поручениях, были подтверждены выписками по расчетным счетам ООО "Спецстрой"; факты предоставления и получения займов отражены в бухгалтерской отчетности как кредитора, так и должника. Транзитный характер операций и предоставление займов третьими лицами за счет средств должника либо возврат займодавцу денежных средств по иным недействительным обязательствам суды не установили; о фальсификации договоров займа и писем ООО "СТЭК" кредиторы и временный управляющий должника не заявляли, судебная экспертиза с целью проверки данных документов не назначалась.

По мнению кредитора, приобретая право требования к должнику, он как цессионарий не мог предвидеть необходимости получения от цедента всей документации с учетом признания должником в актах сверки расчетов задолженности перед ООО "Интерстрой". При этом все объекты недвижимости, построенные кредитором в качестве подрядчика, были введены в эксплуатацию, споры по качеству выполненных строительных работ между сторонами отсутствовали. Не получили оценки судов доказательства непосредственного учета и выполнения строительно-монтажных работ ООО "Спецстрой" и его субподрядчиками, а также отчет об оценке рыночной стоимости переданного по договору цессии права требования к должнику; выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, соответствия их цены фактически выполненному объему и рыночной стоимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Часть работ на ряде объектов произведена ООО "Интерстрой" как субподрядчиком. Материалами аудиторской проверки подтверждается наличие у должника спорной кредиторской задолженности. Выводы судов о непринятии кредитором мер по взысканию с ООО "СТЭК" образовавшейся задолженности до процедуры банкротства противоречат имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждается получение должником в собственность вновь возведенных зданий и сооружений, самостоятельное строительство которых не могло быть осуществлено последним без привлечения подрядчика. Экономическая выгода ООО "Интерстрой" состояла в начислении должнику процентов за предоставление отсрочки исполнения обязательств по оплате строительных работ. ООО "Спецстрой" при наличии у него соответствующей материальной и технической возможности иждивением подрядчика выполнило работы на условиях предоставленного ООО "СТЭК" возмездного коммерческого кредита.

Конкурсные кредиторы - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала (далее - Россельхозбанк) и конкурсный управляющий ООО "СТЭК" в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу кредитора конкурсный управляющий ООО "Интерстрой" Леонтьев А.Ю. и представитель учредителя ООО "СТЭК" Мещанкина Ф.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Леонтьев А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 11.07.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.08.2018.

Суд округа определением от 16.08.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судей Жегловой О.Н. и Ногтевой В.А., находящихся в очередном отпуске, на судей Прыткову В.П. и Трубникову Е.Ю. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 22.08.2018.

В судебных заседаниях учредитель ООО "СТЭК" Мещанкин Ф.И. и его представители поддержали позицию кредитора; Конкурсный управляющий должника и представители Сбербанка и Россельхозбанка отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав конкурсного управляющего должника, учредителя ООО "СТЭК", его представителей и представителей Сбербанка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "СТЭК" (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключили договоры строительного подряда от 26.03.2007 N 14, от 27.07.2008 N 16, от 31.08.2009 N 5, от 21.04.2010 N 21/04/10, от 21.06.2010 N 4, от 08.07.2010 N 5, от 12.07.2010 N 6, от 21.07.2010 N 8, от 23.08.2010 N 9, от 20.09.2010 N 10, от 06.05.2011 N 7, от 31.05.2011 N 8, от 09.06.2011 N 9/06/11, от 16.07.2012 N 7, от 19.07.2012 N 19/07/12 и от 29.05.2013 N 29/05/13, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству фундаментов навеса холодного хранения на складском комплексе ООО "СТЭК" для хранения сельхозпродукции, телятника, КЗС, дорог на территории заказчика, летнего лагеря для молодняка, административно-бытового корпуса, картофелехранилища, склада N 3 и эстакады для приемки картофеля; реконструкции складского корпуса N 1 картофелехранилища, коровника, семенного склада картофелехранилища, сенохранилища и автозаправки; благоустройству территории складского комплекса. Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

В дополнительных соглашениях от 21.04.2010, 02.08.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 30.11.2010, 30.12.2010, 30.06.2011, 29.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.08.2012, 30.10.2012 и 30.09.2013 к договорам строительного подряда стороны предусмотрели предоставление заказчику рассрочки оплаты строительно-монтажных работ под 14 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности.

ООО "Спецстрой" (займодавец) и ООО "СТЭК" (заемщик) подписали договоры займа от 13.10.2009, 27.05.2010 и 01.07.2010, в соответствии с которыми займодавец обязался по требованию заемщика предоставить последнему денежные средства, а заемщик - возвратить заемщику суммы займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами единым платежом.

ООО "Спецстрой" (цедент) и ООО "Интерстрой" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 16.01.2014, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО "СТЭК" задолженности по договорам строительного подряда и займов.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.10.2016 ввел в отношении ООО "СТЭК" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Сурову Ирину Ивановну.

Неисполнение должником обязательств по оплате строительных работ, возврату займов и уплате процентов по коммерческому кредиту и за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения ООО "Интерстрой" в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 995 785 694 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В статье 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению строительных работ и предоставлению займов.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ ООО "Интерстрой" представило в материалы дела подписанные ООО "Спецстрой" и ООО "СТЭК" акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а в доказательство передачи должнику заемных денежных средств - копии платежных поручений; доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом выполнении ООО "Спецстрой" строительных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, не представлено; не доказан объем выполненных работ по всем договорам строительного подряда, соответствие заявленной в договорах цены работ фактически выполненному объему и рыночной стоимости таких работ. Из представленных кредитором документов не следует их относимость к договорам строительного подряда; товарные накладные содержат указания на материалы, не отраженные в актах выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным установить реальность приобретения материальных средств и их использование подрядчиком при строительстве спорных объектов. У ООО "Спецстрой" не имелось технического оборудования, машин и необходимого количества персонала для выполнения заявленных строительных и ремонтных работ; не представлены документы, свидетельствующие об использовании ООО "Спецстрой" строительной техники, доказательства оплаты работ субподрядчиков; имеются расхождения по срокам и видам работ, задолженность по оплате которых уступлена по договору цессии. Ни один из документов финансовой отчетности не подтверждает наличие у должника перед ООО "Интерстрой" неисполненных обязательств; в бухгалтерских балансах ООО "Спецстрой" и ООО "СТЭК" не отражена дебиторская и кредиторская задолженность по оплате подрядных работ, в бухгалтерской отчетности цедента и цессионария - соответствующая задолженность по договорам займа и сведения о договоре цессии; не представлены доказательства получения заемщиком денежных средств по договорам займа от 13.10.2009, 27.05.2010 и 10.07.2010 и оплаты цессионарием уступленного по договору цессии права требования.

Как установили суды двух инстанций, представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют о существовании между ООО "Спецстрой" и ООО "СТЭК" заемных обязательств. Часть платежных поручений не содержит сведений о перечислении денежных средств на основании писем должника либо договоров займа от 13.10.2009, 27.05.2010 и 10.07.2010, часть - содержит информацию о перечислении средств по иным договорам займа. Не имеется доказательств предоставления займов в счет оплаты задолженности ООО "СТЭК" перед другими контрагентами. Согласно расшифровкам к бухгалтерскому балансу должника на момент подписания договора цессии от 16.01.2014 N 1 у ООО "СТЭК" отсутствовала задолженность перед ООО "Спецстрой" и ООО "Интерстрой". При этом ООО "Спецстрой", ООО "СТЭК" и ООО "Интерстрой" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами.

С учетом отсутствия у ООО "Спецстрой" в период с 2010 по 2014 год собственного имущества и формирования активов лишь за счет заемных денежных средств, суды посчитали, что ООО "Спецстрой" не имело финансовой возможности для предоставления займов, и сочли предоставление заказчику рассрочки оплаты выполнения строительно-монтажных работ лишенным экономического смысла. Суды приняли во внимание длительный период образования задолженности, в течение которого ООО "Спецстрой" фактически безвозмездно продолжало выполнять строительные работы; предоставление по условиям дополнительных соглашений к договорам строительного подряда должнику в короткий срок существенной отсрочки оплаты выполняемых работ, а также отсутствие доказательств реальности выполнения работ по договорам субподряда силами и средствами третьих лиц, в том числе ООО "Интерстрой", и оплаты субподрядных работ.

Исследовав приведенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности в заявленном размере, о намеренном создании у ООО "СТЭК" искусственной задолженности с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о передаче по договору цессии от 16.04.2014 N 1 права требования искусственно созданной кредиторской задолженности, о недобросовестном поведении сторон договора цессии и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для создания у ООО "СТЭК" перед ООО "Интерстрой" необоснованной подконтрольной задолженности для последующего включения требований в размере этой задолженности в реестр требований кредиторов и дальнейшего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Суды приняли во внимание недоказанность реальности выполнения строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда от 26.03.2007 N 14, от 27.07.2008 N 16, от 31.08.2009 N 5, от 21.04.2010 N 21/04/10, от 21.06.2010 N 4, от 08.07.2010 N 5, от 12.07.2010 N 6, от 21.07.2010 N 8, от 23.08.2010 N 9, от 20.09.2010 N 10, от 06.05.2011 N 7, от 31.05.2011 N 8, от 09.06.2011 N 9/06/11, от 16.07.2012 N 7, от 19.07.2012 N 19/07/12 и от 29.05.2013 N 29/05/13 и предоставления заемных денежных средств по договорам займов от 13.10.2009, 27.05.2010 и 01.07.2010; аффилированность сторон договоров; установление значительного срока для исполнения обязательств по погашению уступленной задолженности; неоплату права требования, уступленного по договору цессии от 16.04.2014 N 1; подписание договора цессии на нерыночных условиях - уступку в пользу ООО "Интерстрой" дебиторской задолженности за 10 процентов от номинальной стоимости.

Кроме того, из материалов дела усматривается и судами двух инстанций установлено, что вплоть до 2016 года должник не осуществлял оплаты подрядных работ и возврата заемных денежных средств. Руководитель ООО "СТЭК", действуя недобросовестно, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в полном объеме. Строительство спорных объектов недвижимости завершено в 2011 году, между тем доказательства проведения сторонами в последующий период сверки расчетов по договорам строительного подряда и займа отсутствуют, акты сверки расчетов в материалы дела не представлены. По общим правилам гражданско-правовых отношений и исходя из сложившейся судебной практики задолженность между юридическими лицами, существующая длительный период, подразумевает ежегодное проведение сверки взаимных расчетов и составление по ее результатам актов сверки.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных доказательств в обоснование своих требований, в ходе рассмотрения спора не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера имеющейся перед ним кредиторской задолженности ООО "СТЭК".

Совокупность приведенных обстоятельств в данном случае ставит под сомнение реальное наличие у должника задолженности перед кредитором по договорам строительного подряда и займа, поскольку тот факт, что между сторонами не произошло расчета по указанным договорам в полном объеме, не подтвержден соответствующими доказательствами. Отсутствие полного объема документов хозяйственной деятельности должника исключили возможность конкурсному управляющему, участникам дела о банкротстве и суду объективно проверить утверждение заявителя о наличии задолженности по названным договорам.

При таких условиях, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности по оплате подрядных работ и возврата заемных денежных средств, и руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, суды обоснованно не признали за ООО "Интерстрой" право на включение требования в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне должника кредиторской задолженности перед ООО "Интерстрой" соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили их доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Неотражение в описательной части обжалуемых судебных актов ссылки на договор займа от 27.05.2010 не свидетельствует о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки данному документу, так как в мотивировочной части судебных актов содержатся выводы судов обеих инстанций относительно всех трех договоров займа, заключенных ООО "Спецстрой" и ООО "СТЭК".

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная представителем заявителя при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А43-20715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - без удовлетворения.

Возвратить Кулагиной Татьяне Александровне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.04.2018 (операция 32) филиала N 51 ВВБ N 9042.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова