Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2018 г. N Ф01-597/18 по делу N А79-4355/2017

г. Нижний Новгород

26 марта 2018 г.

Дело N А79-4355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги":

Петрова Е.М. по доверенности от 08.09.2016,

от акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания":

Ермошкина А.Ю. по доверенности от 01.10.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2017, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., по делу N А79-4355/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)

к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - Компания; сетевая организация; исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Общество; заказчик) о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по договору от 02.02.2017 N 1420-000162 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2017 года, и 20 505 040 рублей 76 копеек неустойки, начисленной с 14.02.2017 по 11.09.2017. Истец просил начислять пени по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Суд первой инстанции решением от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества 10 000 000 рублей долга, 16 390 216 рублей 92 копейки пеней с 14.03.2017 по 11.09.2017, начиная с 12.09.2017 начислил пени по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из доказанности фактов оказания ответчику услуг и наличия у последнего задолженности во взыскиваемом размере. Суд удовлетворил требование без учета неустойки, начисленной за несвоевременное внесение авансовых платежей, поскольку это прямо не предусмотрено договором.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 421, 422, 431, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -Закон N 35-ФЗ), пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение от 18.09.2017 и постановление от 21.11.2017 в части отказа во взыскании неустойки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций незаконно отказали во взыскании неустойки, начисленной на промежуточные (авансовые) платежи. По мнению заявителя, суды не учли, что взыскиваемая неустойка является законной, услуги по передаче электроэнергии оказываются непрерывно, а порядок внесения авансовых платежей установлен сторонами в договоре и соответствует императивным требованиям пункта 15 (3) Правил N 861. Указанный пункт не разделяет плату за услуги на окончательную и промежуточную. Отсутствие документально подтвержденного объема оказанных услуг по передаче электроэнергии не освобождает ответчика от применения к нему меры ответственности, предусмотренной статьей 26 Закона N 35-ФЗ.

Компания полагает, что суды при взыскании неустойки неправомерно применили ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения. В соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ подлежит применению ставка на день фактической оплаты долга.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А79-4355/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части отказа во взыскании соответствующей суммы неустойки. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания и Общество заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по настоящему договору в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15-го числа включительно месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 8.1 договора следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством.

Во исполнение договора Компания в феврале 2017 года оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии, несвоевременная оплата которых послужила основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

Из представленных материалов следует, что разногласия сторон спора касались возможности взыскания с заказчика неустойки за просрочку авансовых платежей, предусмотренных пунктом 15 (3) Правил N 861.

Согласно указанному пункту потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Как следует из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки произведен судами в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия судом решения.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей договором не предусмотрена. Суды обоснованно не допустили расширительного толкования условий договора (на чем, по существу, настаивал истец), так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Вывод судебных инстанций в этой части требований не противоречит сложившейся судебной практике применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 и от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Судом округа не принимаются возражения истца о том, что суды неправомерно применили ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (указанный подход соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Таким образом, расчет суммы неустойки произведен судами верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные акты в обжалованной части соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А79-4355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова