Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф01-6498/21 по делу N А79-4355/2017

г. Нижний Новгород

19 ноября 2021 г.

Дело N А79-4355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А79-4355/2017,

по заявлению акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.09.2017,

принятого по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)

к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество Россети Волга (далее ПАО Россети Волга) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Чувашская энергосбытовая компания (далее АО Чувашская энергосбытовая компания) о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 1420-000162, и 20 505 040 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 14.02.2017 по 11.09.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 000 рублей задолженности и 16 390 216 рублей 92 копейки неустойки, начисленной с 14.03.2017 по 11.09.2017, а также неустойки с 12.09.2017 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 18.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указал, что ПАО "Россети Волга" предъявило ко взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии в большем размере, чем было возможно. О данном обстоятельстве заявителю стало известно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2020 по делу N А79-14983/2018 по иску АО "Чувашская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную, в том числе, в периоде, являющемуся спорным по настоящему делу. Судом отказано во взыскании стоимости электроэнергии в части, составляющей "стоимость услуг по передаче электроэнергии". Таким образом, в объем оказанных в феврале 2017 года ПАО "Россети Волга" услуг данные объемы не должны были включаться.

АО "Чувашская энергосбытовая компания" указало, что вступившим в законную силу решением от 04.10.2019 по делу N А79-14350/2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с него в пользу Администрации города Канаш Чувашской Республики неосновательное обогащение, вызванное необоснованным применением, в том числе, в феврале 2017 года, тарифа, включающего тариф на услуги по передаче электрической энергии. В рамках данного дела установлено, что в отношении точек поставки конечного потребителя должен был применяться тариф, соответствующий уровню напряжения СН2, что влечет соответствующее изменение цены в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ПАО "Россети Волга".

Кроме того, основанием для пересмотра решения от 18.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель счел принятие Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии решения от 18.10.2019 по делу N А79-12872/2017, вступившего в законную силу. В рамках указанного дела АО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Моргаушское" (далее - МУП ЖКХ "Моргаушское") о взыскании задолженности за период, который частично приходится на спорный по настоящему делу. Исковые требования были мотивированы необоснованным применением тарифа, включающего тариф на услуги по передаче электрической энергии. Между тем объем потребления данного лица учитывался в правоотношениях истца и ответчика по передаче электрической энергии по сетям ПАО "Россети Волга", по уровню напряжения СН2. Стоимость оказанных ответчиком услуг АО "Чувашская энергосбытовая компания" полностью оплатило, в том числе, с учетом объемов фактических потерь электрической энергии, приходящихся на МУП ЖКХ "Моргаушское". В то же время, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках дела N А79-12872/2017, данные объемы не должны были включаться в объем оказанных ПАО "Россети Волга" услуг.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 10.06.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2021 оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Чувашская энергосбытовая компания" обжаловало их в кассационном порядке, обратившись с жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что выводы судов, сделанные в рамках дела N А79-14983/2018, не имеют преюдициального значения для правильного разрешения настоящего спора. Лицо, подавшее жалобу, указывает, что в рамках настоящего дела с гарантирующего поставщика взыскан объем услуг по передаче электроэнергии, в том числе в отношении объектов, принадлежащих Прохорову В.Д. (потребителю), а в рамках дела NА79-14983/2018 АО "Чувашская энергосбытовая компания" отказано во взыскании стоимости этих услуг с потребителя. По мнению ответчика сложившаяся ситуация нарушает законодательно установленный принцип трансляции в цепочке субъектного состава взаимоотношений "потребитель - гарантирующий поставщик - сетевая организация" в части оплаты тарифа на услуги по передаче электрической энергии за спорный период.

АО "Чувашская энергосбытовая компания" отмечает, что обращалось с исками о взыскании с ПАО "Россети Волга" неосновательного обогащения, однако в их удовлетворении суд отказал. Заявитель указывает, что пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам является единственным способом восстановления его нарушенных прав.

Кроме того ответчик оспаривает выводы судебных инстанций о пропуске АО "Чувашская энергосбытовая компания" срока, установленного процессуальным законодательством для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части объема услуг по передаче электроэнергии в отношении объектов Администрации города Канаш Чувашской Республики и МУП ЖКХ "Моргаушское" (дело N А79-12872/2017).

Заявитель полагает, что в части объектов Администрации города Канаш Чувашской Республики названный срок начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.10.2019 по делу N А79-14350/2018, которым с АО "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие необоснованного применения тарифа, включающего тариф на услуги по передаче электрической энергии - 05.11.2019.

Кроме того, ответчик обратился с исками по делам N N А79-1993/2019 и А79-5058/2020 о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "Россети Волга", как следствие, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приостановилось. Дело N А79-1993/2019 на момент подачи настоящего заявления не рассмотрено. Соответственно срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу не истек.

ПАО "Россети Волга" представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы заявителя и просило отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - Постановление N 52).

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о фактическом намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора по существу и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 18.09.2017 по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Суды приняли во внимание, что решением от 18.09.2017 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, составляющая стоимость услуг по передаче электрической энергии по договору от 02.02.2017 N 1420-000162 в феврале 2017 года и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг. В ходе рассмотрения дела суд исследовал представленные сторонами доказательства и счел, что объем полезного отпуска подтвержден актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 28.02.2017 N 21/ПЭ/02.2017/000076, актом об объеме переданной электрической энергии от 28.02.2017 N 21/ПЭ/02.2017/00075. АО "Чувашская энергосбытовая компания" объем полезного отпуска, который установил суд, не оспорило. Определением от 14.11.2017 суд апелляционной инстанции возвратил ответчику апелляционную жалобу на решение от 18.09.2017 в связи с заявленным им отказом от жалобы.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные по делу N А79-14983/2018, предметом которого являлась стоимость объема электрической энергии, поставленной конечному потребителю ИП Прохорову В.Д. в целях компенсации потерь ресурса в принадлежащем объекте электросетевого хозяйства, заявитель указал, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что ИП Прохоров В.Д. как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплатить потери электроэнергии гарантирующему поставщику без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно заключили суды обеих инстанций, АО "Чувашская энергосбытовая компания" является профессиональным участником правоотношений в области энергоснабжения, в связи с чем ответчик должен был располагать достоверными сведениями об объемах и стоимости оказанных ему в феврале 2017 года услуг, однако не воспользовался в полной мере своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора по существу (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении дела N А79-14983/2018 ответчик не указывал, что сетевая организация взыскала с него стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе в объеме электроэнергии, поданной в качестве компенсации потерь на объекты указанного потребителя.

В этой связи кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что суды при рассмотрении спора учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Таким образом, с учетом изложенного является верным вывод судов об отсутствии в настоящем случае экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о пропуске АО "Чувашская энергосбытовая компания" срока на подачу заявления о пересмотре решения от 21.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых заявителю стало известно в ходе рассмотрения дела N А79-14350/2018, окончившегося принятием решения от 04.10.2019, вступившего в законную силу 05.11.2019, а также дела N А79-12872/2017, окончившегося принятием решения от 18.10.2019, вступившего в законную силу 27.01.2020.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления N 52.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления N 52).

В настоящем случае заявление АО "Чувашская энергосбытовая компания" о пересмотре решения от 18.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 21.12.2020, то есть с пропуском не только трехмесячного процессуального срока, установленного законодательством для обращения с такими заявлениями, но и шестимесячного пресекательного срока, за пределами которого обращение за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам невозможно.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у суда округа не имеется. Доводы об обратном, в том числе, о необходимости исчислять срок на подачу соответствующего заявления с даты принятия судебных актов по делам N А79-1993/2019 (по иску АО "Чувашская энергосбытовая компания" к ПАО "Россети Волга" и акционерному обществу "Канашские городские электрические сети" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие увеличения стоимости услуг по передаче электрической энергии посредством применения тарифного уровня напряжения НН вместо напряжения СН2 в отношении конечного потребителя - администрации города Канаш Чувашской Республики с 01.09.2015 по 30.04.2018) и N А79-5058/2020 (в отношении конечного потребителя МУП ЖКХ "Моргаушское" с 01.01.2017 по 28.02.2017) обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права. Факт обращения за судебной защитой в данном случае не оказывает влияния на течение процессуального срока, порядок исчисления которого установлен в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления АО "Чувашская энергосбытовая компания".

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А79-4355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих