Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 01АП-8415/17 по делу N А79-4355/2017

г. Владимир

25 августа 2021 г.

Дело N А79-4355/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19.08.2021.

Полный текст определения изготовлен 25.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2021 по делу N А79-4355/2017,

по заявлению акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании суда:

от истца - Санникова Е.О., доверенность от 04.06.2019 N Д/19-277, сроком действия три года, диплом от 21.06.1997 N ЭВ N 624808,

от ответчика - Ермошкин А.Ю., доверенность от 30.12.2020 N 28-ЧЭСК, сроком действия до 31.12.2022, диплом от 04.07.2007 N 20976,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 18.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2020 по делу N А79-14983/2018, полагает, что в рамках настоящего дела с гарантирующего поставщика необоснованно взыскан объем услуг по передаче электроэнергии, в том числе в отношении объектов электросетевого хозяйства ИП Прохорова В.Д.

АО "Чувашская энергосбытовая компания" не согласно с позицией суда, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам относительно судебных актов по делам N А79-14350/2018 и N А79-12872/2017.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные заявителем жалобы доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель (объем полезного отпуска), существовали на момент принятия судебных актов, которыми спор по делу N А79-4355/2017 рассмотрен по существу, и могли бы быть известны как гарантирующему поставщику, так и суду при наличии соответствующих возражений АО "Чувашская энергосбытовая компания", подкрепленных достоверными доказательствами.

Заявитель фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу, исходя из выводов, к которым суд пришел при рассмотрении дела N А79-14983/2018.

В то же время предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так же суд правомерно отклонил довод заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда, основанного на судебных актах по делу N N А79-14350/2018, А79-12872/2017.

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 АО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 18.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых сослался на судебные акты по делам N N А79-14350/2018, А79-12872/2017.

При этом решение арбитражного суда по делу N А79-14350/2018 было принято 04.10.2019, вступило в законную силу 05.11.2019. Решение суда по делу N А79-12872/2017 принято 18.10.2019, вступило в законную силу 19.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что по состоянию на дату обращения с заявлением о пересмотре 17.12.2020 истек трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же шестимесячный срок, в течение которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления АО "Чувашская энергосбытовая компания" не заявлено.

Довод общества о необходимости исчисления срока с момента рассмотрения судом спора по делу N А79-1993/2019 по иску АО "Чувашская энергосбытовая компания" к ПАО "МРСК Волги" о взыскании неосновательного обогащения, также правомерно отклонен судом. По мнению апелляционного суда, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства как основание для пересмотра должны фактически открыться, чего на дату принятия обжалуемого определения не произошло в нерассмотренном по существу деле N А79-1993/2019.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии от 18.09.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2021 по делу N А79-4355/2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов