Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2018 г. N Ф01-3222/18 по делу N А17-4622/2017

г. Нижний Новгород

21 августа 2018 г.

Дело N А17-4622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2017, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-4622/2017

по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Казурову Сергею Анатольевичу (ИНН: 370303677771, ОГРНИП: 312370334800011)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казурову Сергею Анатольевичу (далее - Казуров С.А.) о взыскании 52 707 рублей 13 копеек, в том числе 46 451 рубля 61 копейки переплаты по договору аренды за период с 07.10.2015 по 31.10.2015 и 6255 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2015 по 07.06.2017.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что испрашиваемая сумма задолженности является переплатой по договору аренды от 01.03.2013.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, удовлетворил иск частично и взыскал с Казурова С.А. в пользу Банка 38 709 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с 12.10.2015 по 31.10.2015 и 512 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данными судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с необоснованным снижением суммы, подлежащей взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, 01.03.2013 Казуров С.А. (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор аренды на срок с 01.03.2013 по 29.02.2016 нежилого встроенного помещения общей площадью 94,6 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 7 включительно, расположенного в четырехэтажном жилом доме (литера А) по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Фрунзе, дом 9/22. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2013. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Регистрационная служба) в установленном порядке 19.03.2013.

На основании соглашения сторон от 07.10.2015 Регистрационная служба 26.10.2015 зарегистрировала прекращение аренды недвижимого имущества.

Арендная плата по договору составила 60 000 рублей в месяц и подлежала уплате арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.1 - 3.2 договора).

На основании счета от 23.09.2015 N 49 платежным поручением от 18.12.2015 N 57718 арендатор перечислил арендодателю 60 000 рублей арендной платы за весь октябрь 2015 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банка в силу закона является Агентство.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области явилось неосновательное обогащение ответчика, возникшее в связи с излишним внесением арендных платежей за весь октябрь 2015 года, тогда как фактическое пользование осуществлялось только по 06.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В рассмотренном случае истец обратился в суд за взысканием сумм арендных платежей, излишне, по его мнению, внесенных ответчику за пользование нежилыми помещениями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статей 611 и 614 поименованного кодекса обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплата арендного пользования.

В рассмотренном случае стороны подписали 07.10.2015 соглашение о расторжении договора аренды, в пункте 1 которого согласован момент прекращения арендных отношений - с 12.10.2015, последним днем аренды является 11.10.2015. В условиях соглашения указано, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи, за исключением обязательств арендатора по оплате арендной платы по 11.10.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили буквальное содержание условий соглашения от 07.10.2015 и пришли к обоснованному выводу о том, что Банк и Агентство расторгли договор аренды с 12.10.2015 и договорились, что арендатор обязан оплатить пользование имуществом по 11.10.2013 (пункты 1 и 3 соглашения от 07.10.2015).

Следовательно, суды обоснованно признали неосновательным обогащением ответчика излишне перечисленную истцом арендную плату по платежному поручению от 18.12.2015 N 57718 в сумме 38 709 рублей 68 копеек за период с 12.10.2015 по 31.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами в сумме 5212 рублей 92 копейки обоснованно начислены судом на сумму неосновательного обогащения (38 709 рублей 68 копеек) за период, начиная со дня, следующего за днем платежа по платежному поручению от 18.12.2015 N 57718, и до даты, указанной истцом в исковом заявлении, то есть с 19.12.2015 по 07.06.2017.

Аргумент подателя жалобы, касающейся взысканной суммы неосновательного обогащения, суд округа отклонил как противоречащий условиям соглашения от 07.10.2015, подписанного и истцом, и ответчиком без каких-либо замечаний, и из которых следует, что последним днем аренды следует считать 11.10.2015, и ответчик взял обязательство по оплате арендных платежей по 11..10.2015 включительно.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А17-4622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова