Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф01-788/18 по делу N А31-9012/2012

г. Нижний Новгород

05 апреля 2018 г.

Дело N А31-9012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии

Аристова Геннадия Борисовича (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аристова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2017, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-9012/2012

по заявлению Аристова Геннадия Борисовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество; должник) Аристов Геннадий Борисович, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего Общества, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.03.2016 по делу N А31-9012/2012, которым суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника Сауренко Виктора Андреевича о признании незаконными действий Аристова Г.Б. по расходованию денежных средств; признал незаконными бездействие Аристова Г.Б. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности, и его действия по получению излишнего вознаграждения и подотчетных денежных средств; взыскал с Аристова Г.Б. в пользу Общества убытки в размере 1 449 793 рублей 12 копеек, в том числе 1 423 376 рублей 52 копейки невзысканной дебиторской задолженности, 13 786 рублей 31 копейку излишне полученного вознаграждения и 12 630 рублей 29 копеек излишне полученных под отчет денежных средств; отказал в удовлетворении заявления Аристова Г.Б. о взыскании с должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Заявление Аристова Г.Б. обосновано тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2014 по делу N А31-13212/2013 с администрации городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Администрация) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) взыскано 1 664 246 рублей долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения право требования которой с муниципального учреждения здравоохранения "Мантуровская центральная районная больница" (далее - Больница) передано Сбытовой компании Обществом по договору цессии от 08.08.2011. Впоследствии должник, Больница и Администрация заключили договор перевода долга от 30.12.2011 N 141, в соответствии с которым Больница перевела, а Администрация приняла на себя обязательства по уплате долга за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 423 376 рублей 52 копеек, оказанные Обществом. Непринятие мер по взысканию этой задолженности послужило основанием для необоснованного привлечения арбитражного управляющего Аристова Г.Б. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Суд первой инстанции определением от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, отказал в удовлетворении заявления Аристова Г.Б. о пересмотре определения от 21.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку должны были быть известны заявителю.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Аристов Г.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.08.2017 и постановление от 15.12.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения судом определения от 21.03.2016 о взыскании с Аристова Г.Б. убытков он не знал о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2014 по делу N А31-13212/2013, которым подтверждается "двойное" взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, отсутствие у должника убытков. По мнению Аристова Г.Б., задолженность, уступленная по договору цессии от 08.08.2011, и задолженность, переведенная на Администрацию, невзыскание которой послужило основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, образовалась в один период и является единой. В суде первой инстанции Аристов Г.Б. заявил ходатайство об истребовании из материалов дел N А31-8616/2011, А31-11355/2013 и А31-13212/2013 документов (договоров и счетов-фактур) в обоснование своей правовой позиции по делу, однако суд не рассмотрел данное заявление.

Как поясняет заявитель жалобы, Общество в лице конкурсного управляющего Аристова Г.Б. не было извещено о месте и времени судебных заседаний по делу N А31-13212/2013, поэтому Аристов Г.Б. не мог располагать сведениями об обстоятельствах указанного дела. Решением заседания членов совета саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - Саморегулируемая организация) от 18.08.2014 арбитражный управляющий Аристов Г.Б. исключен из членов Саморегулируемой организации (протокол от 24.09.2014), следовательно, не обладал полномочиями на представление интересов должника.

Аристов Г.Б. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, состоявшегося 11.08.2107, на более поздний срок в связи с заболеванием (травма), не истребовал у конкурсного управляющего Общества Сауренко В.А. договор перевода долга от 30.12.2011 N 141 и документы из материалов дел N А31-8616/2011, А31-11355/2013 и А31-13212/2013, не учел факты, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - Страховая компания), в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Аристова Г.Б., и Саморегулируемая организация, членом которой являлся Аристов Г.Б., не были привлечены к рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков и не извещались о месте и времени судебных заседаний.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должника в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании Аристов Г.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав Аристова Г.Б., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 03.07.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Аристова Г.Б.; определением от 08.12.2014 отстранил Аристова Г.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 18.12.2014 утвердил конкурсным управляющим Сауренко В.А.

Суд первой инстанции определением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника Сауренко В.А. о признании незаконными действий Аристова Г.Б. по расходованию денежных средств; признал незаконными бездействие Аристова Г.Б. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, и его действия по получению излишнего вознаграждения и подотчетных денежных средств; взыскал с Аристова Г.Б. в пользу Общества убытки в размере 1 449 793 рублей 12 копеек, в том числе 1 423 376 рублей 52 копейки невзысканной дебиторской задолженности, 13 786 рублей 31 копейки излишне полученного вознаграждения и 12 630 рублей 29 копеек излишне полученных под отчет денежных средств; отказал в удовлетворении заявления Аристова Г.Б. о взыскании с должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.10.2016 оставил определение от 21.03.2016 и постановление от 12.07.2016 без изменения, кассационные жалобы Аристова Г.Б. и акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2014 по делу N А31-13212/2013 о взыскании с Администрации в пользу Сбытовой компании 1 664 246 рублей долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения Аристова Г.Б. в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Суды проверили доводы заявителя и сочли, что приведенное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проявлении должной заботливости и осмотрительности Аристов Г.Б. должен был и мог ко дню рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего Общества Сауренко В.А. о признании незаконными действий (бездействия) Аристова Г.Б. и взыскании с него убытков располагать сведениями об обстоятельствах дела N А31-13212/2013, в период рассмотрения которого Аристов Г.Б. осуществлял полномочия конкурсного управляющего Общества, привлеченного к участию в указанном деле. Суд апелляционной инстанции истребовал материалы дела N А31-13212/2013 и установил, что Аристов Г.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в частности 09.04.2014 получил определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства на 18.04.2014 и 10.06.2014 - определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные судебными инстанциями конкурсному управляющему посредством почтовой связи.

Конкурсный управляющий в силу прямого указания пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, поэтому именно он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной как должнику, так и самому арбитражному управляющему.

Фактически заявитель кассационной жалобы ссылается на новые доказательства об обстоятельствах, исследованных судами двух инстанций при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего Сауренко В.А. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Аристова Г.Б. и взыскании с него убытков. Заявитель должен был представить суду данные доказательства до принятия судом определения от 21.03.2016. По правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении спора и принятии судебного акта, Аристов Г.Б. не заявил и доказательств их наличия не представил.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2016 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали Аристову Г.Б. в удовлетворении его заявления.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Аристова Г.Б. об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства. Суды посчитали неуважительными причины, приведенные Аристовым Г.Б. в обоснование невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 11.08.2017, так как представленный им листок нетрудоспособности закрыт 07.08.2017, и приняли во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, а также тот факт, что определениями суда первой инстанции от 25.05.2017 и 18.07.2017 Аристов Г.Б. предупрежден о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, ему предложено заблаговременно представить мотивированную позицию по спору, однако данное требование Аристов Г.Б. не исполнил. Отказывая в удовлетворении ходатайства Аристова Г.Б., суд первой инстанции с учетом обстоятельств, длительности рассмотрения спора и мнения участвующих в деле лиц пришел к выводу о том, что отложение судебного разбирательства повлечет затягивание процедуры и, соответственно, увеличение текущих расходов в деле о банкротстве должника.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Аристова Г.Б., и Саморегулируемая организация, членом которой являлся Аристов Г.Б., не были привлечены к рассмотрению обособленного спора и не извещались о месте и времени судебных заседаний, подлежит отклонению, так как не является вновь открывшимся или новым обстоятельством и мог быть приведен заявителем в обоснование обжалования судебных актов о взыскании с него убытков в процессе обжалования в апелляционном и кассационном порядке.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А31-9012/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Аристова Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова