Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф01-822/18 по делу N А82-2699/2016

г. Нижний Новгород

06 апреля 2018 г.

Дело N А82-2699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от Шаблина Петра Аюшеевича: Сорк Д.М. (доверенность от 23.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Эм-Кооперация":

Гитинова Р.К. (доверенность от 15.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эм-Кооперация" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017, принятое судьей Яцко И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-2699/2016

по иску Шаблина Петра Аюшеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Кооперация" (ОГРН: 1037739849157, ИНН: 7704500556),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Морозова Татьяна Викторовна, Будниченко Александр Васильевич,

о взыскании действительной стоимости доли

и установил:

Шаблин Петр Аюшеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эм-Кооперация" (далее - ООО "Эм-Кооперация", Общество) о взыскании 15 000 000 рублей действительной стоимости доли (34 процента) в связи с выходом из состава участников Общества.

С учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 19 800 000 рублей действительной стоимости доли.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.05.2017 удовлетворил исковое требование. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 800 000 рублей долга, взяв за основу величину стоимости чистых активов Общества, содержащуюся в экспертном заключении.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2017 изменил решение и принял по делу новый судебный акт, взыскав с Общества в пользу Шаблина П.А. 16 396 500 рублей действительной стоимости доли. Апелляционный суд не согласился с оценкой судом экспертного заключения по существу, отметив, что доходный метод, примененный в экспертном заключении, не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем основанные на таком методе результаты экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд формально подошел к изучению и оценке экспертного заключения и необоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительно несоответствия выводов заключения первичным документам. Экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами к содержанию и методов исследования. При определении действительной стоимости доли эксперт незаконно использовал кадастровую стоимость объектов недвижимости и не учел процент их износа. Общество считает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы для установления стоимости доли с учетом повышающих и понижающих коэффициентов их оценки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на собрании учредителей Общества (протокол N 1), состоявшемся 25.08.2003, Шаблин П.А. с долей уставного капитала 34 процента, Филоненко В.А. с долей 22 процента, Николаева А.С. с долей 22 процента и Будниченко В.И. с долей 22 процента приняли решения об утверждении денежной оценки вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО "Эм-Кооперация" (из них Шаблин П.А. вносит 3400 рублей, что составляет 34 процента уставного капитала), об утверждении учредительного договора. В протоколе указано, что в уставный капитал внесено денежными средствами на общую сумму 10 000 рублей, что составило 100 процентов уставного капитала. Решение принято единогласно.

На основании указанных документов налоговый орган принял решение о регистрации Общества 01.09.2003 N 4967.

Обществу 04.09.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, присвоен ОГРН 1037739849157, выданы устав и учредительный договор.

Согласно пункту 4 учредительного договора в уставный капитал Общества внесены денежные средства, в том числе Шаблиным П.А. в сумме 3400 рублей, что составляет 34 процента уставного капитала Общества.

Шаблин П.А. 05.11.2015 обратился к Обществу с заявлением о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в трехмесячный срок с момента получения заявления. Конкретную сумму доли заявитель не указал в заявлении, независимая оценка стоимости доли не проводилась.

Заявление от 05.11.2015 направлено по юридическому и фактическому адресам Общества. По фактическому адресу местонахождения заявление получено 06.11.2015. По юридическому адресу Общества на момент направления (Ярославская область, Некрасовский район, село Бурмакино, улица Промышленная, 1), заявление направлялось ценным письмом с заказным уведомлением от 10.11.2015 с описью вложения. Согласно сведениям почты России отправленная корреспонденция получена адресатом 11.01.2015.

Ответ на заявление в адрес истца не поступил, действительную стоимость доли Шаблину П.А. Общество не выплатило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения действительной стоимости доли Шаблина П.А.

Согласно заключению эксперта, проведенному на основании представленной первичной бухгалтерской документации и отчетности Общества, с учетом оценки имущества Общества, сделанного на основании соответствующего осмотра, в результате проведенного анализа и расчетов с использованием доходного и затратного подходов, действительная стоимость доли Шаблина П.А. размером 34 процента на момент выхода из Общества составила 19 800 000 рублей.

Оценив заключение эксперта, взятое судом первой инстанции за основу при определении действительной стоимости доли истца, и не приняв примененный в заключении доходный подход, суд апелляционной инстанции согласился с выводами эксперта в части применения затратного подхода, признав их соответствующими требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, и установил, что действительная стоимость доли Шаблина П.А. в размере 34 процентов на момент выхода из Общества составила 16 396 500 рублей.

При этом апелляционный суд обоснованно учел, что ответчик не опроверг выводы эксперта путем представления иных доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав заключение эксперта в части применения затратного метода соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 названного кодекса. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А82-2699/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм-Кооперация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов