Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-3538/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2016 г. N Ф01-3259/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А82-2699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сорк Д.М., доверенность от 09.09.2015,

от ответчика: Кубышкина О.В., доверенность 76 АБ 1000690 от 05.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016 по делу N А82-2699/2016, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Шаблина Петра Аюшеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (ОГРН 1037739849157; ИНН 7704500556)

о взыскании 15 000 000 рублей действительной стоимости доли,

установил:

Шаблин Петр Аюшеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (далее - ответчик, заявитель, Общество) с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в сумме 15 000 000 рублей в связи с его выходом из состава участников общества.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего Обществу имущества в виде наложения ареста на следующее имущество Общества:

1) Земельный участок, общей площадью 15313 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с.Бурмакипо, ул.Промышленная д.1, кадастровый номер 76:09:03301:93;

2) Нежилое помещение (здание цеха по производству микробиологических препаратов серии ЭМ) общей площадью 1499 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область. Некрасовский район, с.Бурмакино, ул.Промышленная д.1 инв.N 35 лит.АА1, А2, кадастровый номер 76:09:03301:466;

3) Нежилое помещение (здание контрольно-пропускного пункта) общей площадью 11.7 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с.Бурмакино, ул.Промышленная д.1, строение 1, кадастровый номер 76:09:03301:465;

4) Нежилое помещение (здание гаража) общей площадью 212,7 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область. Некрасовский район, с.Бурмакино, ул.Промышленная д.1, строение 1. инв. N 35 литер Б, кадастровый номер 76:09:03301:468;

5) Нежилое помещение (здание материального склада) общей площадью 1499 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с.Бурмакино, ул.Промышленная д.1 строение 3 инв.N 35 литер Д, кадастровый номер 76:09:03301:467;

6) Транспортные средства, принадлежащие ООО "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ",

а также истец ходатайствовал о наложении запрета совершать действия, направленные на уменьшение стоимости активов.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на принятие ответчиком действий по выводу активов Общества путём реализации продукции через вновь созданную организацию "ЭМ-КОРПОРАЦИЯ" с целью уменьшения стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

Права на недвижимое имущество Общества (здание цеха по производству микробиологических препаратов серии ЭМ, здание контрольно-пропускного пункта, здание гаража, здание материального склада) подтверждены представленными истцом выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастровыми паспортами от 14.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016 заявление истца удовлетворено частично: суд наложил арест на следующее имущество:

- Земельный участок, общей площадью 15313 кв.м., расположенный по адресу: расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с.Бурмакипо, ул. Промышленная д.1, кадастровый номер 76:09:03301:93;

- Нежилое помещение (здание цеха по производству микробиологических препаратов серии ЭМ) общей площадью 1499 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область. Некрасовский район, с. Бурмакино, ул.Промышленная д.1 инв. N 35 лит.АА1, А2, кадастровый номер 76:09:03301:466;

- Нежилое помещение (здание контрольно-пропускного пункта) общей площадью 11.7 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Бурмакино, ул.Промышленная д.1, строение 1, кадастровый номер 76:09:03301:465;

- Нежилое помещение (здание гаража) общей площадью 212,7 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область. Некрасовский район, с. Бурмакино, ул.Промышленная д.1, строение 1. инв. N 35 литер Б, кадастровый номер 76:09:03301:468;

* Нежилое помещение (здание материального склада) общей площадью 1499 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Бурмакино, ул. Промышленная д.1 строение 3 инв.N 35 литер Д, кадастровый номер 76:09:03301:467;

* на транспортные средства, принадлежащие ООО "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ".

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца в указанной части в целях обеспечения баланса интересов сторон.

В отношении запрета ООО "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" совершать действия, направленные на уменьшение стоимости активов судом отказано, так как требование не конкретизировано, а наложение ареста на указанное имущество общества подразумевает и запрет на его отчуждение.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель указывает, что истец не направил Обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава его участников, следовательно, воля истца не выражена в порядке, установленном статьёй 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Представленное в материалы дела заявление подписано Куликовым А.Ю., оформлено в свободной форме и направлено не по юридическому адресу Общества, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц; лицо, получившее данное заявление работников ответчика не является. Истец не запрашивал у ответчика бухгалтерские документы. Считает, что доводы истца о выводе активов Общества не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении либо невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца. Указывает, что судом не определена стоимость арестованного имущества. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Шаблин П.А. с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Стоимость активов Общества в составе недвижимого и движимого имущества, на которое судом первой инстанции наложен арест, влияет на действительную стоимость доли истца и находится в прямой зависимости от величины денежной суммы, подлежащей выплате Шаблину П.А. в связи с выходом из Общества.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее Обществу имущество непосредственно связано с предметом спора и соразмерно ему, так как отсутствие у общества имущества или его недостаточность повлечёт затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Помимо этого, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не связаны с изъятием имущества ответчика, не влекут уменьшения объема его имущественных прав, носят временный характер.

Доводы ответчика, касающиеся несоблюдения истцом процедуры выхода из состава участников ООО "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ", подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу спора, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2016 по делу N А82-2699/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ" (ОГРН 1037739849157; ИНН 7704500556) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2016 N 161.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

А.Б. Савельев Е.Г. Малых