Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф01-1068/18 по делу N А43-31230/2017

Нижний Новгород

16 апреля 2018 г.

Дело N А43-31230/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Загдай Т.В. (доверенность от 21.12.2017 N 1784)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-31230/2017

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН: 2723115222, ОГРН: 1092723000446) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество, НАО "Первое коллекторское бюро") к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя НАО "Первое коллекторское бюро" и без учета его возражений. НАО "Первое коллекторское бюро" указывает, что в нарушение статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 12.09.2017 N 26/17/19/52 составлен в отсутствие законного представителя Общества и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте его составления. Ссылаясь на положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Общество полагает, что Управление нарушило порядок получения и приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Брайцева М. П. заключила с обществом с ограниченно ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") кредитный договор от 20.02.2008 N 2008_3408638.

Из-за возникшей задолженности ООО "Русфинанс Банк" на основании договора цессии от 11.10.2010 N 2-РФ передало право по досудебному урегулированию данного спора НАО "Первое коллекторское бюро".

В Управление поступило заявление гражданки Брайцевой М.П. в связи с неправомерными действиями сотрудников НАО "Первое коллекторское бюро", а именно: Брайцева М.П. 23.08.2017 явилась в Общество по адресу: город Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 13, лит.ВВ, офис 212 с целью выяснения причин поступающих в ее адрес от НАО "Первое коллекторское бюро" телефонных звонков. В ходе визита представителем Общества Халявиным С.В. вручено Брайцевой М.П. уведомление о начале досудебного производства, которое оформлено на фирменном бланке НАО "Первое коллекторское бюро" и подписано Халявиным С.В.

В результате анализа содержания указанного уведомления Управление установило его несоответствие требованиям подпунктов "б", "в" пункта 1, пунктов 2,4 части 7 статьи 7, пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно:

- уведомление о начале досудебного производства не содержит сведений о должности лица, подписавшего сообщение, сведений об иных документах, подтверждающих полномочия, представителя общества как лица, действующего от его имени и в его интересах, сведений о структуре просроченной задолженности, сроках ее погашения, не указан адрес электронной почты кредитора,

- уведомление о начале досудебного производства содержит информацию о привлечении должника к уголовной ответственности по статьям 159, 165, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем общество вводило должника в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовного преследования и оказывало на него психологическое давление.

По выявленному факту Управление в отношении НАО "Первое коллекторское бюро" составило протокол от 12.09.2017 N 26/17/19/52 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности на основании данной нормы.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.5, частью 2 статьи 14.57, статьями 23.1, 25.1, 25.4, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, Федеральным законом N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил Обществу наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона (подпункт "б"), сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (подпункт "в");

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Как видно из материалов дела, НАО "Первое коллекторское бюро" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности с 29.12.2016.

Факт несоблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ при составлении уведомления о начале досудебного производства (отсутствие должности подписавшего уведомление лица, сведений о структуре просроченной задолженности и сроках ее погашения, адреса электронной почты кредитора) подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.09.2017 N 26/17/19/52, письменным заявлением Брайцевой М.П., текстом уведомления, договором уступки прав и обязательств от 11.10.2010 N 2-РФ, письмом Общества от 31.08.2017 исх. N 773.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обоснованно удовлетворили заявленное требование Управления и привлекли Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом Общества к административной ответственности суды не выявили.

Суды установили, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела Общество было уведомлено надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу 04.09.2017 в 16 часов 59 минут по электронной почте info@collector.ru и им получено. Указанный адрес электронной почты содержится на официальном сайте НАО "Первое коллекторское бюро" www.collector.ru/company/contacts. Получение данного извещения подтверждено Шипиловой Кирой по электронной почте 06.09.2017 (листы дела 29, 30), являющейся главным специалистом отдела урегулирования претензий юридического департамента НАО "Первое коллекторское бюро" (лист дела 17).

Представитель общества Халявин С.В. явился для участия в составлении протокола об административном правонарушении, представив доверенность от 01.01.2017 N 436, выданную законным представителем Общества. Доверенность не была отозвана, срок ее действия установлен до 31.12.2017 (лист дела 55).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что административный орган принял достаточные меры к надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ правомерно отклонена судами, так как все документы и сведения получены Управлением у Общества без вынесения распоряжения (приказа) руководителя о проведении проверки правомерно отклонена судами в силу следующего.

В рассматриваемом случае обращения Брайцевой М.П. и получения от Общества письменных пояснений (от 31.08.2017 и 04.09.2017) в действиях Общества административным органом обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Проверка в порядке Федерального закона N 294-ФЗ Управлением не проводилась.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перейдя из предварительного заседания в основное при наличии возражений истца, отклоняется.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что сама по себе стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств. Неучастие стороны в предварительном заседании, немотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

Апелляционный суд установил, что в данном случае определением от 19.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.10.2017 на 09 часов 30 минут. Определение размещено в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет 20.09.2017 в 14 часов 56 минут. Названный судебный акт получен 27.09.2017 (листы дела 56, 75, 76).

Кроме того, в судебном заседании 18.10.2017 был объявлен перерыв до 23.10.2017, информация о котором также размещена на сайте суда.

Направив возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества, последнее не указало никаких причин невозможности прибыть в судебные заседания 18.10.2017 и 23.10.2017, а также не сообщило суду о необходимости представления дополнительных доказательств.

С учетом изложенного суд округа считает, что в рассмотренном случае возражения Общества о рассмотрении дела по существу в его отсутствие не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А43-31230/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова