Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2018 г. N 301-АД18-10750 по делу N А43-31230/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2018 г. N 301-АД18-10750

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.

рассмотрев жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2018 по делу N А43-31230/2017 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что общество (включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником Брайцевой М.П. в нарушение требований части 2 статьи 6, подпунктов 1, 2 и 4 пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.

При этом суды указали, что извещение общества о проведении административным органом отдельных процессуальных действий по электронной почте само по себе не может быть признано ненадлежащим, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом.

При установленных судами обстоятельствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, обо всех процессуальных действиях, наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений общества, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя как немотивированное, рассмотрел дело по существу и вынес решение об удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

В отсутствие в жалобе возражений по существу вменяемого правонарушения общество не указывает, какие конкретно документы оно было лишено представить в обоснование своей позиции по делу, либо иным способом обосновать свою позицию по делу. При этом правом представить в суд первой инстанции отзыв на заявление административного органа общество воспользовалось.

Судом кассационной инстанции данным доводам заявителя дана подробная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов