Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-9301/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф01-1068/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А43-31230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-31230/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - Загдай Т.В. по доверенности от 01.01.2017 N 126 сроком действия до 31.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Брайцева Мария Петровна 20.02.2008 заключила с обществом с ограниченно ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") кредитный договор N 2008_3408638.

В связи с возникшей задолженностью ООО "Русфинанс Банк" на основании договора цессии от 11.10.2010 N 2-РФ передало право по досудебному урегулированию данного спора непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро", Общество).

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) поступило заявление гражданки Брайцевой М.П. в связи с неправомерными действиями сотрудников НАО "Первое коллекторское бюро", а именно: Брайцева М.П. 23.08.2017 явилась в НАО "Первое коллекторское бюро" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Бекетова, д.13, лит.ВВ, офис 212 с целью выяснения причин поступающих в ее адрес от Общества телефонных звонков. В ходе визита представителем Общества Халявиным С.В. вручено Брайцевой М.П. уведомление о начале досудебного производства, которое оформлено на фирменном бланке Общества и подписано Халявиным С.В.

По выявленному факту Управлением 12.09.2017 в отношении НАО "Первое коллекторское бюро" составлен протокол N 26/17/19/52 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении НАО "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением от 26.10.2017 суд удовлетворил заявление и привлек НАО "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что судом при рассмотрении настоящего дела нарушены положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посольку суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя НАО "Первое коллекторское бюро" и без учета его возражений.

По утверждению НАО "Первое коллекторское бюро", протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества. Кроме того, уведомление от 04.09.2017 N 52922/17/24623 для участия в составлении протокола в адрес генерального директора НАО "Первое коллекторское бюро" по адресу его местонахождения получено 18.09.2017, то есть после составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества со стороны административного органа. Заявитель жалобы утверждает о том, что и на рассмотрение дела законный представитель Общества не извещался надлежащим образом.

НАО "Первое коллекторское бюро" полагает, что в нарушение действующего законодательства Управлением нарушен порядок получения и приобщения к материалам дела об административном правонарушении доказательств, а именно: сбор доказательств проводился до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Заявитель жалобы также отметил, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" все документы и сведения получены административным органом у Общества без вынесения распоряжения (приказа) руководителя о проведении проверки.

Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Брайцева М.П. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и Брайцевой М.П.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 5 статьи 4 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона (подпункт "б"), сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (подпункт "в");

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

НАО "Первое коллекторское бюро" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности с 29.12.2016.

Факт несоблюдения требований вышеназванного закона при составлении уведомления о начале досудебного производства (отсутствие должности подписавшего уведомление лица, сведений о структуре просроченной задолженности и сроках её погашения, адреса электронной почты кредитора) подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.09.2017 N 26/17/19/52, письменным заявлением Брайцевой М.П., текстом уведомления, договором уступки прав и обязательств от 11.10.2010 N 2-РФ, письмом Общества от 31.08.2017 исх.N 773.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела Общество было уведомлено надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу 04.09.2017 в 16.59 час. по электронной почте info@collector.ru и получено Обществом. Указанный адрес электронной почты содержится на официальном сайте НАО "Первое коллекторское бюро" www.collector.ru/company/contacts. Получение данного извещения подтверждено Шипиловой Кирой по электронной почте 06.09.2017 (л.д.29-30), являющейся главным специалистом отдела урегулирования претензий юридического департамента НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д.17).

Представитель общества Халявин С.В. явился для участия в составлении протокола об административном правонарушении, представив доверенность от 01.01.2017 N 436, выданную законным представителем Общества. Доверенность не была отозвана, срок ее действия установлен до 31.12.2017 (л.д.55).

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, административный орган принял достаточные меры к надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как все документы и сведения получены административным органом у Общества без вынесения распоряжения (приказа) руководителя о проведении проверки, подлежит отклонению как несостоятельная.

В рассматриваемом случае обращения Брайцевой М.П. и получения от Общества письменных пояснений (от 31.08.2017, 04.09.2017) в действиях Общества Управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Управлением не проводилась.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения судом дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сама по себе стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств. Неучастие стороны в предварительном заседании, немотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

Однако в данном случае определением от 19.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.10.2017 на 09 час. 30 мин. Определение размещено в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет 20.09.2017 в 14 час. 56 мин. Названный судебный акт получен 27.09.2017 (л.д.56, 75-76).

Направив возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества, последнее не указало причин невозможности прибыть в судебное заседание 18.10.2017 и не сообщило суду о необходимости представления дополнительных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании 18.10.2017 был объявлен перерыв до 23.10.2017, информация о котором также размещена на сайте суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-31230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева