Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф01-1154/18 по делу N А82-16540/2016

Нижний Новгород

19 апреля 2018 г.

Дело N А82-16540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Дворсона А.Р. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-16540/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2"

(ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458)

к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу

(ИНН: 761000290620, ОГРН: 304761014000051)

о взыскании 114 505 рублей 39 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - ООО "Стройсервис-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (далее - ИП Дворсон А.Р., Предприниматель) о взыскании 114 502 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 24.10.2016, начисленных на сумму задолженности по договору строительного подряда от 18.10.2013 б/н в размере 456 176 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2016 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскании 4 435 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 844 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4370 рублей 87 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, с 25.10.2016 продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 456 176 рублей 76 копеек по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 22 000 рублей судебных расходов.

Определением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 11 855 рублей судебных расходов.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и с постановлением апелляционного суда в части удовлетворенных требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что спорные расходы фактически не были понесены истцом в указанном размере. По его мнению, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопросов взыскания судебных расходов и не уплачена государственная пошлина. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило договор на юридическое сопровождение от 20.10.2016, дополнительное соглашение от 10.03.2017 N 1, акты оказанных услуг от 10.04.2017 N 1, от 27.04.2017 N 2, расходные кассовые ордера от 31.07.2017 N 15 и от 31.07.2017 N 16.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Кодекса о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, суд обоснованно взыскал с ответчика 11 855 рублей судебных расходов.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса Предприниматель не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, а также свидетельствующих о том, что расходы в названном размере не были фактически понесены ООО "Стройсервис-2".

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении Обществом претензионного порядка отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Ни названной статьей, ни положениями главы 9 Кодекса не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования вопросов взыскания судебных расходов.

Ссылка Предпринимателя на то, что ООО "Стройсервис-2" не уплатило государственную пошлину, несостоятельна, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А82-16540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева