Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 02АП-6045/19

г. Киров

06 августа 2019 г.

Дело N А82-16540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2019 по делу N А82-16540/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М., о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича о фальсификации доказательств в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ИНН 7610014600, ОГРН 1027601109458)

к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (ИНН 761000290620, ОГРН 304761014000051)

о взыскании 114 505,39 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - ООО "Стройсервис-2", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (далее - ИП Дворсон А.Р., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 114 505,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 по делу N А82-16540/2016 суд удовлетворил иск частично, решил взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 112 844,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 370,87 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 456 176,76 руб. с 25.10.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 по делу N А82-16540/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 суд взыскал судебные расходы по делу N А82-16540/2016 в размере 11 855,00 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

14.05.2019 ИП Дворсон А.Р. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А82-16540/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019 по делу N А82-16540/2016 в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 отказано.

21.06.2019 от Предпринимателя поступило заявление от 21.06.2019 о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2019 заявление о фальсификации доказательств возвращено заявителю.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2019 по делу N А82-16540/2016, обязать Арбитражный суд Ярославской области принять ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявитель считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, т. к. выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Процессуальный закон в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в процессе рассмотрения дела.

Заявление о фальсификации доказательств не тождественно заявлению о взыскании судебных расходов, заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, заявлению о разъяснении судебного акта, исправлении описок, опечаток и ряду других заявлений, которые могут быть рассмотрены судом после вынесения итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что заявление Предпринимателя о фальсификации доказательств поступило после вынесения судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств не может быть принято судом и подлежит возврату стороне их представившей.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку ее оплата в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2019 по делу N А82-16540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова