Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 02АП-9570/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф01-1154/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 января 2018 г.

Дело N А82-16540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича и общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 по делу N А82-16540/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ИНН 7610014600, ОГРН 1027601109458)

к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (ИНН 761000290620, ОГРН 304761014000051)

о взыскании 114 505 рублей 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - истец, ООО "Стройсервис-2", Общество, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (далее - ответчик, ИП Дворсон А.Р., Предприниматель, заявитель2) о взыскании 114 502 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 24.10.2016, начисленных на сумму задолженности по договору строительного подряда от 18.10.2013 б/н в размере 456 176 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2016 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскании 4 435 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 21.02.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 844 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 370 рублей 87 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, с 25.10.2016 продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 456 176 рублей 76 копеек по день фактической оплаты задолженности.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Ярославской области не обращались.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального ИП Дворсона А.Р. - без удовлетворения.

12.10.2017 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Общества (т.2 л.д.1) о взыскании 22 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 11 855 рублей 00 копеек судебных издержек.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании расходов по делу N А82-16540/2016.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в просительной части жалобы заявителя на отмену решения, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что Предприниматель обжалует именно определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 по делу N А82-16540/2016.

По мнению Предпринимателя, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопросов взыскания судебных расходов, что влечет оставление заявления Общества без рассмотрения. Истцом в нарушение статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оплачена государственная пошлина, и суд первой инстанции не указал, на каком основании Общество освобождено от ее уплаты.

Истец не согласен с определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 в части отказа в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 10 000 рублей, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции не рассмотрел доводы ООО "Стройсервис-2" о возмещении издержек, связанных с участием Общества при рассмотрении заявлений Предпринимателя о приостановлении судебного акта и приостановлении исполнительного производства.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика отклонил доводы Предпринимателя в полном объеме, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, однако представил отзыв на возражения ООО "Стройсервис-2", в которых доводы изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, а также заявил ходатайство об истребовании необходимых документов, подтверждающих фактические расходы Общества, а именно: налоговой декларации по форме 6-НДФЛ за третий квартал 2017, пояснил, что в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Относительно заявленного Предпринимателем ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств. Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации лишь в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. Норм об обязательности истребования судом налоговой декларации по форме 6-НДФЛ при рассмотрении настоящей категории спора Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика или исполнителя юридических услуг должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, в том числе, уплата налогов за оказанные услуги, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Само по себе не представление доказательств уплаты налогов не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие доказательств уплаты налогов с полученных исполнителем денежных средств в данном случае правового значения не имеет, и также не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем ходатайства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 Общество (заказчик) и Крюкова И.В. (исполнитель) заключили договор на юридическое сопровождение (далее - договор, т.2 л.д.3-4).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по иску Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору подряда от 18.10.2013, а именно: составление досудебной претензии и расчета к претензии, составление искового заявления, сбор доказательств в обоснование правовой позиции по исковому заявлению, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, составление возражений (отзывов). Услуги не входящие в предмет настоящего договора выполняются и оплачиваются по дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора плата за услуги составляет 20 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере, указанном в пункте 4.1 договора в течение 90 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг по настоящему договору.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

10.03.2017 Общество и Крюкова И.В. подписали дополнительное соглашение (далее - соглашение, т.2 л.д.5), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А82-16540/2016, а именно: составление возражений на апелляционную жалобу от 03.03.2017, сбор доказательств в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе. Участие в судебном процессе в апелляционной инстанции в предмет соглашения не входит.

В силу пунктов 1.3, 1.4 соглашения плата за услуги составляет 2 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере, указанном в пункте 1.3 соглашения в течение 90 дней с даты подписания акта оказанных услуг по настоящему соглашению.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору и соглашению сторонами подписаны акты N 1 от 10.04.2017 и N 2 от 27.04.2017 (т.2 л.д.7,8).

Согласно расходным кассовым ордерам N 15 от 31.07.2017 и N 16 от 31.07.2017 (т.2 л.д.8,9) Общество оплатило Крюковой И.В. отказанные юридические услуги в общей сумме 22 000 рублей.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя, понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований Общества, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ИП Дворсона А.Р. судебных издержек в сумме 11 855 рублей 00 копеек.

Довод апелляционной жалобы Предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду ниже следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 5 части 1 статьи 129, а также пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с исковым заявлением предусмотрены негативные последствия в виде возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления.

По смыслу указанных правовой норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и действия сторон до обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Поскольку подача заявления о взыскании судебных расходов осуществляется без подачи самостоятельного иска, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются.

Довод апелляционной жалобы Предпринимателя об отсутствии доказательств уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку оплата государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек по платежному поручению N 723 от 16.11.2017.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 по делу N А82-16540/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича и общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению N 723 от 16.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак