Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2024 г. N Ф01-8591/23 по делу N А82-20162/2022

г. Нижний Новгород

11 января 2024 г.

Дело N А82-20162/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А82-20162/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационная система" (ИНН: 7627042531, ОГРН: 1157627008692)

к Ростовской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации

о признании недействительным представления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Единый расчетный центр" (ИНН: 7609038356, ОГРН: 1187627004366), акционерное общество "Малая комплексная энергетика" (ИНН: 7612043797, ОГРН: 1117612001100), акционерное общество "Ярославский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН: 7604316391, ОГРН: 1167627099892), государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН: 7609036849, ОГРН: 1167627062404), общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН: 7703770101, ОГРН: 1127746462250), Управление Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН: 7604032150, ОГРН: 1027600685320), Миронов Александр Васильевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационная система" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления Ростовской межрайонной прокуратуры (далее - Прокуратура) о признании недействительным представления от 29.07.2022 N 536-ж-2022 об устранении нарушений федерального законодательства.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Ярославской области и Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Единый расчетный центр", акционерное общество "Малая комплексная энергетика", акционерное общество "Ярославский областной единый информационно-расчетный центр", государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Хартия", Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее - Управление) и Миронов Александр Васильевич.

Общество заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с отзывом представления и просило взыскать 3000 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 производство по делу прекращено, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно применили разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе". Указанные разъяснения применимы исключительно при обращении прокурора в суд. Суды не приняли во внимание статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16, 125 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". Обязанность по возмещению издержек в данном случае лежит на прокуратуре Ярославской области.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Спорное представление отозвано после обращения Общества в арбитражный суд, поэтому суды пришли к верному выводу о наличии у Общества права на возмещение судебных издержек проигравшей стороной.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы, понесенные Обществом, правомерно признаны судами подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 02.09.2020 N 307-ЭС20-10080, от 09.08.2021 N 306-ЭС21-13163.

Факт несения Обществом спорных расходов установлен судами и не оспаривается по существу заявителем кассационной жалобы.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании судебных расходов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А82-20162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева