Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 02АП-7754/23 по делу N А82-20162/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2024 г. N Ф01-8591/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 октября 2023 г.

Дело N А82-20162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 по делу N А82-20162/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационная система" (ИНН 7627042531, ОГРН 1157627008692)

к Ростовской межрайонной прокуратуре (Ростовский межрайонный прокурор - старший советник юстиции - Беланов Я.В.), Прокуратуре Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)

третьи лица: акционерное общество "Единый расчетный центр" (ИНН7609038356, ОГРН 1187627004366), акционерное общество "Ярославский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН 7604316391, ОГРН 1167627099892), Миронов Александр Васильевич, государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" (ИНН 7609036849, ОГРН 1167627062404), общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250), акционерное общество "Малая комплексная энергетика" (ИНН 7612043797, ОГРН 1117612001100), Управление Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 7604032150, ОГРН 1027600685320)

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационная система" (далее - заявитель, Общество, ООО "Информационная система") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ростовской межрайонной прокуратуре (Ростовский межрайонный прокурор - старший советник юстиции - Беланов Я.В.) о признании недействительным представления от 29.07.2022 N 536-ж-2022 об устранении нарушений федерального законодательства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ярославской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Единый расчетный центр", акционерное общество "Ярославский областной единый информационно-расчетный центр", Миронов Александр Васильевич, государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Хартия", акционерное общество "Малая комплексная энергетика", Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее - Управление, УФК по Ярославской области).

От заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и заявление о взыскании 3 000 рублей государственной пошлины и 10 000 рублей судебных расходов на привлечение юриста с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Общество уточнило требования, просило взыскать 3 000 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов на привлечение юриста с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением от 29.08.2023 Арбитражный суд Ярославской области принял отказ ООО "Информационная система" от заявленных требований в полном объеме, производство по делу прекратил. Указанным определением суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Информационная система" 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно применил пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15), поскольку по смыслу указанных разъяснений подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации судебные расходы по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора. Также УФК по Ярославской области считает неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям положения статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), так как данные нормы указывают лишь на разграничение полномочий при исполнении судебных актов между Минфином России и органами Федерального казначейства.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что им обжалуется решение суда только в части взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обстоятельства добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения ООО "Информационная система" в суд, а также законность определения суда от 29.08.2023 в части прекращения производства по делу стороны и третьи лица не оспаривают. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В обоснование расходов, произведенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А82-20162/2022, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2022, заключенный между ООО "Информационная система" (заказчик) и Мухановой Наталией Александровной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен следующий перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия оказания: ознакомление с документами по делу; формирование правовой позиции заказчика по обстоятельствам дела; консультирование заказчика по обстоятельствам дела и рассмотрению дела по заявлению об обжаловании представления; составление и предъявление в суд жалобы на представление от 29.07.2022 N 536-ж-2022, дополнений письменных пояснений к жалобе, отзывов на возражения ответчика и третьего лица; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; обжалование судебных актов первой инстанции (при необходимости); представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, составление и предъявление в суд письменной позиции в суде апелляционной инстанции (при необходимости).

Стоимость оказанных услуг формируется с учетом объема и сложности оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно акту выполненных услуг от 14.04.2023 заказчику оказаны услуги на сумму 10 000 рублей. В доказательство несения расходов на оплату услуг заявителем представлено платежное поручение 30.12.2022 N 1688.

Кроме того в материалы дела представлено дополнительно соглашение от 11.05.2023 к договору от 19.09.2022, которым стоимость оказанных услуг по договора от 19.09.2022 определена в размере 15 000 рублей; корректирующий акт на выполнение услуг от 11.05.2022, платежное поручение от 17.05.2023 N 179 на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Также материалами дела подтвержден факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления по делу N А82-20162/2022 в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 09.12.2022 N 913.

В апелляционной жалобе Управление не оспаривает факт оказания заявителю юридических услуг, а также их размер; доводы УФК по Ярославской области сводятся к несогласию с взысканием судебных расходов именно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам УФК по Ярославской области, взыскивая указанные судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений пункта 15 Постановления N 15.

Как было указано выше, в силу общих правил части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В этой связи, поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является прокурор, исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы, понесенные Обществом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в силу положений статей 165, 242.2 БК РФ судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в любом случае исполняет Минфин РФ, то указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов именно с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является обоснованным.

Следует отметить, что взыскание с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов не порождает денежного обязательства непосредственно Минфина РФ, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части.

В данном случае, фактически не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, суд конкретизировал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной выше части.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 307-ЭС20-10080.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 по делу N А82-20162/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФК по Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 по делу N А82-20162/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева