Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф01-1197/18 по делу N А79-6903/2016

Нижний Новгород

26 апреля 2018 г.

Дело N А79-6903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Кальсиной И.В. (доверенность от 01.01.2018 N 03-ЧЭСК),

Павлова С.Л. (доверенность от 01.01.2018 N 34- ЧЭСК),

Сергеевой О.А. (доверенность от 01.01.2018 N 35- ЧЭСК),

от заинтересованного лица: Аликова С.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 05-1-19/09),

Александровой Л.М. (доверенность от 09.04.2018 N 05-1-19/96)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2017,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу N А79-6903/2016

по заявлению акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"

(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)

о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 13-12/190 Инспекции

Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

(ИНН: 2130000012, ОГРН: 1062128190850)

и установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОА "ЧЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 13-12/190 в части доначисления 12 127 136 рублей налога на прибыль, 1 098 240 рублей 98 копеек пеней и 238 996 рублей 89 копеек штрафа по данному налогу, 8 322 617 рублей 07 копеек налога на добавленную стоимость, 863 744 рублей 91 копейки пеней и 153 419 рублей 76 копеек штрафа по названному налогу, 6955 рублей налога на имущество организаций, 1117 рублей 44 копеек пеней и 304 рублей 90 копеек штрафа по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2017 (с учетом определения от 23.05.2017) заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 5 605 295 рублей 09 копеек налога на прибыль, 4 699 420 рублей 07 копеек налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 прекращено производство по делу (в связи с отказом от иска) в части требования о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2016 N 13-12/190 в отношении доначисления налога на прибыль за 2012 года в сумме 5143 рубля 26 копеек и пеней в сумме 465 рублей 77 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 9, 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с занижением Обществом, как гарантирующим поставщиком, налоговой базы по данным налогам вследствие реализации потребителю - ООО "Алатырская бумажная фабрика" электроэнергии по цене ниже установленного тарифа Общество указывает, что увеличение стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией (ОАО "МРСК Волги"), автоматически не увеличивает стоимость электроэнергии, отпускаемой потребителю; АО "ЧЭСК" не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не взимает за них плату, а является гарантирующим поставщиком электрической энергии на розничном рынке, реализующим электроэнергию по нерегулируемым ценам; стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, являются расходами Общества, связанными с доставкой электроэнергии до потребителя, а не его доходами. Кроме того, по мнению Общества, им обоснованно выставлены корректировочные счета-фактуры, в которых увеличена отпускная цена электрической энергии потребителю, и указывает на правомерное отражение данных счетов-фактур в периоде их выставления. Заявитель также полагает, что Инспекция в рассматриваемой ситуации могла произвести начисление налогов к уплате только в связи с осуществлением контроля цен в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество также не согласно с доначислением ему 1 055 355 рублей налога на добавленную стоимость вследствие включения в налоговую базу полученных средств бюджетного финансирования из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Заявитель считает, что операции, связанные с осуществлением капитального ремонта домов с привлечением подрядных организаций, освобождаются от налогообложения на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а операции, связанные с изготовлением проектно-сметной документации, отражены в налоговой декларации за февраль 2014 года и по ним уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.

Общество также считает правомерным включение им в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль 7 917 469 рублей 44 копеек компенсационных выплат, произведенных на основании соглашений о расторжении трудовых договоров, поскольку данные соглашения являются неотъемлемой частью самих трудовых договоров, а выплаты в связи с увольнением работников представляют собой поощрение за прекращение трудовых отношений именно по соглашению сторон. Общество также отмечает, что выплаты заместителям генерального директора Никоноровой С.И. и Васильевой Н.А. произведены в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности. Таким образом, Общество полагает, что им соблюдены условия, предусмотренные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для учета указанных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2018.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 26.02.2016 N 13-12/23.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 31.03.2016 N 13-12/190 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 392 909 рублей 35 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить, в том числе 12 540 377 рублей налога на прибыль, 8 322 617 рублей 07 копеек налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.07.2016 N 214 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, статьями 39, 54, 146, 149, 153, 154, 162, 166, 168, 169, 171, 172, 247, 252, 256, 257, 258, 262, 265, 266, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не нашел правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции в обжалуемой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2013, 2014 годы вследствие реализации Обществом, как гарантирующим поставщиком, электрической энергии потребителю - ООО "Алатырская бумажная фабрика" по цене ниже установленного тарифа (в связи с ошибочным применением более низкого тарифа).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В пунктах 1, 2 статьи 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 168 Кодекса при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А79-8660/2013 и А79-9331/2013, рассмотренным по искам сетевой организации - ОАО "МРСК Волги" к Обществу (гарантирующему поставщику), установлено, что в отношении точек поставки потребителя - ООО "Алатырская бумажная фабрика" должен применяться повышенный тариф на услуги по передаче электрической энергии, соответствующий среднему уровню напряжения (СН2).

Вместе с тем Общество производило расчет с потребителем за электроэнергию по уровню высокого напряжения (ВН) в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 30.11.2009 N 24-01/461-11, что повлекло занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2013 и 2014 годы на 16 833 952 рубля 98 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 2 567 892 рубля.

Судами также установлено, что на основании названных судебных актов Общество произвело перерасчет за потребленную ООО "Алатырская бумажная фабрика" электрическую энергию и в декабре 2015 года направило в адрес покупателя корректировочные счета-фактуры (по среднему уровню напряжения) за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года на общую сумму 16 833 953 рублей, на основании актов приема-передачи от 30.11.2015 предъявило ООО "Алатырская бумажная фабрика" к оплате стоимость электрической энергии за указанный период и составило дополнительные листы к книге продаж за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2014 года. При этом по произведенному перерасчету стоимости электрической энергии и занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость уточненные налоговые декларации Обществом в налоговый орган представлены не были.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о правомерном выставлении им корректировочных счетов-фактур, поскольку в рассматриваемом случае увеличение стоимости реализованной электрической энергии связано с ее изменением на основании судебных актов и является исправлением продавцом ошибки, а не изменением стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по согласованию с покупателем.

Суды обоснованно отметили, что представление налогоплательщиком в налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 2015 год не свидетельствует об увеличении Обществом стоимости реализованной потребителю электрической энергии за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года.

Составление актов приема-передачи электрической энергии, отпущенной потребителю в период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года, только 30.11.2015 не изменяет обязанности налогоплательщика провести перерасчет налоговой базы и сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки.

В данном случае электрическая энергия реализована потребителю в период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года, соответственно, налоговая база подлежала изменению в периоде реализации электрической энергии, а не в периоде вынесения решения судом.

Налогоплательщику был известен период, в котором получена и подлежала учету выручка от реализации электрической энергии ОАО "Алатырская бумажная фабрика", поэтому в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса перерасчет налоговой базы должен был производиться налогоплательщиком за спорный период, а не за 2015 год.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном доначислении Обществу 2 567 892 рублей налога на прибыль, 266 503 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

2. Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 1 055 305 рублей послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы на сумму полученных денежных средств для проведения капитального ремонта многоквартирных домов из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет его средств создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Реализация указанных целей достигается Фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда на основании заявок. Получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном настоящей статьей, в местные бюджеты, которые, в свою очередь, принимают решения о распределении полученных средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами.

Из положений Закона N 185-ФЗ и принятых во исполнение его нормативных актов следует, что на законодательном уровне установлены особенности участия управляющих компаний в отношениях по капитальному ремонту многоквартирных домов, не предусматривающие возможности получения ими денежных средств на цели, не установленные данным Законом.

Таким образом, средства финансовой поддержки (субсидии), предоставляемые в рамках Закона N 185-ФЗ организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах (пункт 5 статьи 20 Закона N 185-ФЗ) для реализации указанных целей, не подлежат признанию в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.

В силу статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что кроме основной деятельности АО "ЧЭСК" с 01.12.2012 осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов и в рамках Закона N 185-ФЗ производило капитальный ремонт многоквартирных домов с привлечением подрядных организаций.

На эти цели Обществу из бюджетов разных уровней выделялись денежные средства, которые оно использовало для расчетов с подрядными организациями за капитальный ремонт домов (6 803 680 рублей 33 копейки), а также на покрытие расходов по изготовлению собственными силами проектно-сметной документации (114 435 рублей 80 копеек).

При этом перечисление денежных средств производилось Обществу именно для проведения расчетов с подрядными организациями, а не для покрытия понесенных им убытков.

Таким образом, финансовая помощь, выделяемая в рамках Закона N 185-ФЗ, носила адресный характер и не имела целью финансовую поддержку непосредственно управляющей компании.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для исключения из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость полученных денежных средств, полученных на основании Закона N 185-ФЗ.

Довод Общества об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса правомерно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые в том числе, управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В силу пункта 5 статьи 149 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 названной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Такой отказ или приостановление возможны только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 данной статьи. Не допускается, чтобы подобные операции освобождались в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг). Не допускается отказ или приостановление от освобождения от налогообложения операций на срок менее одного года.

В данном случае суды установили, и это не противоречит материалам дела, Общество не использовало в спорном периоде освобождение от налогообложения по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, и не исключало выручку, полученную от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества (капитального ремонта) в многоквартирном доме, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, соответственно, пользовалось правом на вычет по данному налогу, предъявленного в отношении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указывая на ошибочное включение в налоговую базу выручки от оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Общество не представило уточненных налоговых деклараций за спорный период, в которых уменьшена налоговая база и соответственно размер предъявленных в первоначальных налоговых декларациях налоговых вычетов.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что фактическое поведение налогоплательщика свидетельствует об отказе от применения указанной льготы.

Довод об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по работам, связанным с изготовлением собственными силами проектно-сметной документации на сумму 114 435 рублей 80 копеек, также подлежит отклонению, как противоречащий приведенным нормам права и материалам дела.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 1 055 305 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

3. Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 837 667 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выплат, произведенных налогоплательщиком на основании соглашений о расторжении трудовых договоров, в общей сумме 19 188 332 рублей 98 копеек (в том числе в 2012 году - 15 378 778 рублей 35 копеек, в 2014 году - 3 809 554 рубля 63 копейки).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 255 Кодекса (в редакции, действующей в спорном периоде) к расходам на оплату труда относятся начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Этому корреспондирует гарантированное статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства. Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.

В то же время статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В свою очередь, на основании пункта 25 статьи 255 Кодекса допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором.

Таким образом, статьей 255 Кодекса установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Поскольку статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации допускает регулирование трудовых и связанных с ними отношений в договорном порядке, то само по себе то обстоятельство, что произведенные работодателем выплаты во исполнение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признания таких расходов в целях налогообложения на основании статьи 255 Кодекса, однако в этом случае следует исследовать вопрос о соответствии спорных расходов статьям 255 и 270 Кодекса.

В силу пункта 49 статьи 270 Кодекса расходы, не соответствующие данным критериям статьи 252 при определении налоговой базы, не учитываются.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в спорном периоде осуществляло выплаты работникам денежных средств при их увольнении и включало их в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Часть расходов Общества по выплате компенсаций 23 работникам в сумме 1 435 399 рублей 17 копеек суды признали экономически обоснованными, поскольку трудовые отношения с ними были прекращены в связи с проводимыми организационно-штатными изменениями.

В отношении остальных сотрудников судами установлено, что трудовые отношения с ними прекращены по обоюдному согласию сторон трудового договора, а не по основаниям, указанным в пункте 9 статьи 255 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период). Данные выплаты не были предусмотрены трудовыми (или коллективным) договорами, их размер определялся только в соглашениях о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон. Выплаченные денежные средства по своей правовой природе не являются компенсационной выплатой, в смысле, придаваемом им нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что Общество не доказало экономическую обоснованность (оправданность) выплаченных компенсаций в спорном размере и соответствие данных расходов критериям, установленным в статье 252 Кодекса.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения выплаченных увольняемым работникам компенсаций в расходы по налогу на прибыль в спорной сумме.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А79-6903/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания".

Возвратить акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2018 N 1714.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина