Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 01АП-5544/17

г. Владимир

21 декабря 2017 г.

Дело N А79-6903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2017 по делу N А79-6903/2016, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128700232, ОГРН 1052128000033) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.03.2016 N 13-12/190.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Аликов С.Ю. по доверенности от 29.12.2016 N 05-19/10 сроком действия до 31.12.2017 (т.28 л.д. 140), Александрова Л.М. по доверенности от 17.08.2017 N05-1-19/169 (т.28 л.д. 141), акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - Павлов С.Л. по доверенности от 15.08.2017 N 08/21-13 (т.28 л.д. 138), Кальсина И.В. по доверенности от 21.09.2016 N 08/21-01 сроком действия до 31.12.2017 (т.28 л.д. 134), Сергеева О.А. по доверенности от 15.08.2017 N 08/21-12 (т.28 л.д. 151).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 декабря 2017 года до 09 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт N 13-12/23 от 26.02.2016.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы, вынес решение от 31.03.2016 N 13-12/190, согласно которому Обществу предложено уплатить в том числе налог на прибыль организаций в сумме 12 540 377 руб., НДС в сумме 8 322 617 руб. 07 коп. и соответствующие пени. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 392 909 руб. 35 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.07.2016 N 214, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.05.2017 (с учетом определения от 23.05.2017) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворил в части предложения уплатить 5 605 295 руб. 09 коп. налога на прибыль организаций, 4 699 420 руб. 07 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Общество считает, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в связи с применением пониженного тарифа по передаче электрической энергии ООО "Алатырская бумажная фабрика" (потребитель). При этом заявитель отмечает, что АО "ЧЭСК" не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не взимает за них плату, является гарантирующим поставщиком электрической энергии на розничном рынке. Полагает, что увеличение стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией (ОАО МРСК Волги), автоматически не увеличивает стоимость электроэнергии, отпускаемой потребителю. По мнению АО "ЧЭСК", стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, являются расходами Общества, связанными с доставкой электроэнергии до потребителя, а не его доходами. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с судебными актами по делу N А79-8660/2013 Общество обязано было оплачивать ОАО "МРСК Волги" стоимость услуг по передаче электроэнергии ООО "Алатырская бумажная фабрика" не по среднему уровню напряжения, а по более высокому в соответствии с условиями договора энергоснабжения. Кроме того, по мнению Общества, им обоснованно выставлены корректировочные счета-фактуры, в которых увеличена отпускная цена электрической энергии потребителю. Ссылаясь на пункт 10 статьи 154 НК РФ, заявитель указывает на правомерное отражение данных счетов-фактур в периоде их выставления. Полагает, что Инспекция, в рассматриваемой ситуации, могла произвести начисление налогов к уплате только в связи с осуществлением контроля цен в соответствии со статьей 105.3 НК РФ.

Налогоплательщик также не согласен с выводом суда о необходимости включения в налоговую базу по НДС сумм бюджетного финансирования и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Указывает, что Инспекцией необоснованно доначислен НДС, поскольку в данном случае им за счет полученных денежных средств выполнен с привлечением подрядчика капитальный ремонт и в феврале 2014 года собственными силами выполнены работы по изготовлению проектно-сметной документации. При этом заявитель указывает, что средства, полученные Обществом в рамках Федерального закона N 185-ФЗ, не подлежат включению в налоговую базу по НДС, следовательно, оснований для начисления налога по операциям, предусмотренным подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, у Инспекции не имелось. Заявитель не согласен с выводом суда об отказе Общества от льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку заявление об отказе от освобождения от налогообложения операций в Инспекцию им не представлялось. В части изготовления проектно-сметной документации в феврале 2014 года Общество отмечает, что вся сумма НДС по указанным операциям отражена в книге продаж и налоговой декларации за 1 квартал 2014 года и уплачена в бюджет, поэтому налог по данным операциям повторно предъявлен к уплате.

Налогоплательщик также полагает, что он правомерно при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций включил в состав внереализационных расходов 19 188 332 руб. 98 коп., составляющих суммы компенсационных выплат на основании соглашений о расторжении трудовых договоров, не предусмотренных локальными нормативными актами. Общество указывает, что соглашения о расторжении трудовых договоров являются неотъемлемой частью самих трудовых договоров. АО "ЧЭСК" считает, что данные выплаты соответствуют пункту 9 статьи 255 Кодекса и по своей природе соответствуют компенсационным выплатам, предусмотренным частью 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а вывод суда об обратном является ошибочным. Общество не согласно с выводом суда о том, что выплаты увольняемым работникам не связаны с выполнением ими трудовых обязанностей и являются экономически необоснованными. Налогоплательщик полагает при этом, что указанные выплаты экономически обоснованы и являются платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Общество также полагает, что им обоснованно отнесены в состав внереализационных расходов выплаты компенсаций высшим менеджерам на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам. Заявитель обращает внимание суда на то, что заместителям генерального директора Никоноровой С.И. и Васильевой Н.А. на основании соглашений о расторжении трудовых договоров подлежат отнесению к расходам в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль на основании статьи 255 НК РФ. Отмечает, что выплаты указанным работникам произведены в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности. По мнению Общества, им соблюдены условия, предусмотренные статьей 252 НК РФ для принятия указанных расходов в целях налогообложения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой АО "ЧЭСК" части.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инспекция полагает, что при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен был отразить доход от оказания услуг по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу в сумме 26 107 889 руб. 25 коп. в соответствии с решением суда по делу N А79-2781/2013. Налоговый орган не согласен с позицией Общества об отсутствии возможности перевыставить взысканную по делу N А79-2781/2013 задолженность конечным потребителям электроэнергии. По мнению Инспекции, при рассмотрении указанного дела Общество обладало информацией о перечне потребителей, а также сведениями по мощности потребленной организациями и индивидуальными предпринимателями электроэнергии. По мнению Инспекции, уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения сетей производителя к электрическим сетям сетевой организации. Кроме того, по мнению Инспекции, судом необоснованно не принято во внимание, что при заключении договора в соответствии абзацем вторым пункта 55 Методических указаний N 20-э/2 для расчетов должен применяться уровень напряжения, на котором производитель выдает электрическую энергию в сеть сетевой организации. Как указывает налоговый орган, при расхождении этих величин с 01.01.2011 данные Методические указания подлежат применению с учетом редакции, вступившей в силу 02.03.2010.

Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщику правомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5143 руб. 26 коп. в связи с необоснованным списанием им на финансовые результаты дебиторской задолженности по оплате электроэнергии, в связи с невозможностью ее взыскания с потребителей.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Общество ссылается на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Инспекцией части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "ЧЭСК" отказалось от исковых требований в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год сумме 5143 руб. 26 коп. и пеней в сумме 465 руб. 77 коп. по эпизоду о завышении внереализационных расходов на сумму списанной безнадежной задолженности.

Возражений от Инспекции относительно принятия судом отказа от заявления в указанной части в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление об отказе от требований подписано уполномоченным лицом - представителем Общества Гончаровым А.Н., действующим на основании доверенности от 01.07.2017 N 8-УК (т.29, л.д.8-10), и частичный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полагает возможным принять отказ и прекратить производство по делу в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год сумме 5143 руб. 26 коп. и пеней в сумме 465 руб. 77 коп. по эпизоду о завышении внереализационных расходов на сумму списанной безнадежной задолженности.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку отказ от заявленных требований был заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, дополнительных пояснениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом выручки от реализации электрической энергии в связи с занижением тарифа по ее передаче ООО "Алатырская бумажная фабрика" за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года.

Статьей 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). При этом выручка определяется исходя из поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика.

Судебными актами по делам N А79-8660/2013 и N А79-9331/2013, вступившими в законную силу, установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии потребителем - ООО "Алатырская бумажная фабрика" должна производиться по тарифу, предусмотренному для среднего уровня напряжения.

Исходя из представленного Обществом перерасчета стоимости услуг в связи с неверным применением тарифа по передаче электрической энергии, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом выручки от реализации электроэнергии ООО "Алатырская бумажная фабрика" на 16 833 952 руб. 98 коп. (в том числе НДС в сумме 2 567 892 руб.).

Материалами дела подтверждается, что решением суда по делу N А79-9331/2013 от 03.07.2015 удовлетворен иск ОАО "МРСК-Волги" о взыскании с Общества задолженности в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N МР6/122-21-04/839/1 от 01.09.2010 до точки поставки потребителю - ООО "Алатырская бумажная фабрика" за период с сентября 2013 года по май 2014 года. Указанным решением установлено, что Обществом должен применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии, предусмотренный условиями технологического присоединения сетей.

Общество при этом в спорном периоде производило расчет с потребителем исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии, согласованного сторонами в договоре энергоснабжения N 24-01/461-11 от 30.11.2009.

Таким образом, занижение налогоплательщиком стоимости реализованной электрической энергии в отношении ООО "Алатырская бумажная фабрика" произошло в результате применения пониженного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, соответствующего более высокому уровню напряжения.

Выездной налоговой проверкой не установлено расхождений по количеству фактически поставленной указанному потребителю электрической энергии.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом иска ОАО "МРСК-Волги", Общество произвело перерасчет за потребленную ООО "Алатырская бумажная фабрика" электрическую энергию и в декабре 2015 года направило в адрес покупателя корректировочные счета-фактуры за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года на общую сумму 16 833 953 руб. (т. 6 л.д. 49-65).

На основании актов приема-передачи от 30.11.2015 (т.6 л.д. 40-48) Общество предъявило ООО "Алатырская бумажная фабрика" к оплате стоимость электрической энергии за указанный период и составило дополнительные листы к книге продаж за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2014 года (т. 6 л.д. 66-71).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о правомерном выставлении им корректировочных счетов-фактур.

Как следует из пункта 3 статьи 168 и пункта 10 статьи 172 Кодекса, продавец выставляет корректировочный счет-фактуру в случае, если стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) изменяется по согласованию с покупателем. При этом согласие покупателя (уведомление его об изменении стоимости) должно подтверждаться соответствующим договором, соглашением или иным первичным документом. Если причиной изменения стоимости отгрузки является исправление продавцом ошибки, то корректировочный счет-фактура не выставляется, а в счет-фактуру, выставленный при отгрузке, вносятся исправления. При этом составляется новый экземпляр счета-фактуры, в строке 1а которого указываются порядковый номер и дата исправления.

В рассматриваемом случае увеличение стоимости реализованной электрической энергии связано с изменением применяемого в расчетах тарифа на основании судебных актов и является исправлением продавцом ошибки, поскольку покупатель не давал согласия на изменение стоимости отгруженной электроэнергии.

В случае выставления исправленного счета-фактуры после окончания текущего налогового периода, продавцу следует зарегистрировать исправленный счет-фактуру в дополнительном листе книги продаж за период отгрузки в установленном порядке, аннулировав при этом первоначально выставленный отгрузочный счет-фактуру (пункт 11 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (далее - Правила ведения книги продаж)).

Общество произвело исправления в периоде отгрузки электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными листами книги продаж за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2014 года (т. 6 л.д. 66-71), однако исправления в налоговую отчетность не внесло.

Суд обоснованно отметил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 2015 год не свидетельствует об увеличении Обществом стоимости реализованной потребителю электрической энергии за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года.

Составление актов приема-передачи электрической энергии, отпущенной потребителю в период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года только 30.11.2015, не изменяет обязанности налогоплательщика провести перерасчет налоговой базы и сумм налога на прибыль организаций и НДС за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены такие ошибки.

Поскольку факт передачи электрической энергии от гарантирующего поставщика потребителю имел место в период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года, суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что основанием для изменения применяемого тарифа в данном случае, является подписание дополнительного соглашения от 23.10.2013 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2010 N МР6/122-21-04/839/1, в соответствии с которым точки поставки электрической энергии потребителю исключены из приложения N 2 к договору от 01.09.2010 и включены в приложения N 2.2 и 2.3 того же договора без указания уровня напряжения.

Основанием для реализации ООО "Алатырская бумажная фабрика" электрической энергии в период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года по тарифу среднего уровня напряжения послужило изменение точек поставки электрической энергии потребителю с высокого уровня напряжения на средний, а не решение суда, как ошибочно полагает налогоплательщик.

Электрическая энергия реализована потребителю в период май 2013 года - сентябрь 2014 года, соответственно налоговая база подлежала изменению в периоде реализации электрической энергии, а не вынесения решения судом.

Налогоплательщику был известен период, в котором получена и подлежала учету выручка от реализации электрической энергии ОАО "Алатырская бумажная фабрика".

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом пункта 1 статьи 54 Кодекса перерасчет налоговой базы должен был производиться налогоплательщиком за спорный период, а не за 2015 год.

Поэтому налоговый орган обоснованно доначислил АО "ЧЭСК" 2 567 892 руб. налога на прибыль организаций, 266 503 руб. 15 коп. НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о занижении Обществом дохода от реализации электроэнергии на 26 107 889 руб. 25 коп. в связи с неправильным применением тарифа по потребителям электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки (шинам генерации) АО "ЧЭСК", в связи с чем налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 699 420 руб. 07 коп. и налог на прибыль организаций в сумме 5 221 578 руб., соответствующие пени и штраф.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии делу от 28.07.2014 N А79-2781/2013, вступившим в законную силу 30.10.2014, с АО "ЧЭСК" взыскано 26 107 889 руб. 25 коп., составляющих задолженность за оказанные в период с февраля 2013 года по апрель 2014 года услуги по передаче электрической энергии исходя из двухставочного тарифа на содержание сетей.

Инспекция при этом исходила из того, что Общество, отразив признанный долг перед ОАО "МРСК-Волги" в сумме 26 107 889 руб. 25 коп. и приняв указанные расходы к налоговому учету, должно было предъявить к оплате указанной категории потребителей стоимость услуг по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу, увеличив тем самым на указанную сумму доходы от реализации электроэнергии.

Суд обоснованно указал, что стоимость электрической энергии для потребителей, опосредованно присоединенных к шинам генераторов, рассчитанная Обществом по 1 и 3 ценовой категории, не может быть увеличена на взысканную по иску ОАО "МРСК-Волги" сумму, поскольку такой порядок исчисления стоимости электроэнергии с потребителями не предусмотрен законодательством.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электроэнергии населению и приравненным в нему категориям потребителей, продается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Указанная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон в договоре.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по следующим ценовым категориям: первая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период; вторая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется по зонам суток расчетного периода; третья ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении.

Порядок определения гарантирующим поставщиком ценовой категории определен в пункте 97 Основных положений N 442.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

В частности, установлено, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями.

При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовых категорий для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Таким образом, с 01.07.2013 к расчетам с потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), применяются ценовые категории четвертая и шестая. Использование первой и второй ценовой категорий при расчетах с такими потребителями с 01.07.2013 исключается в силу закона, а в период с 01.02.2013 по 01.07.2013 в силу пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. В связи с чем применение в расчетах с такими потребителями одноставочного тарифа недопустимо.

Вместе с тем для определения стоимости электрической энергии, подлежащей применению к определенному потребителю, необходимо учитывать следующее.

Четвертая ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении (абзац 5 пункта 86 Основных положений N 442). Шестая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляются почасовое планирование и учет, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Согласно пункту 95 Основных положений N 442 установлены предельные уровни нерегулируемых цен для третьей - шестой ценовых категорий.

Величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В случае если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, в отношении которых в соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442 не осуществляется расчет по первой и второй ценовым категориям, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется с применением расчетных способов.

Часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка, публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания расчетного периода на его официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании.

Таким образом, для правильного применения цены электроэнергии необходимо установить наличие у потребителей приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, а также осуществлялось ли почасовое планирование и учет электроэнергии.

Для определения суммы перерасчета стоимости потребленной электроэнергии таким потребителям необходимо произвести расчет стоимости потребленной электроэнергии, исходя из особенностей учета электроэнергии по четвертой или шестой ценовой категории.

Именно разница между начисленной гарантирующим поставщиком стоимости электрической энергии по первой ценовой категории и предусмотренной законом четвертой или шестой категории является суммой подлежащей доначислению спорным потребителям.

Поэтому пропорциональное распределение Инспекцией между 46 потребителями стоимости услуг по передаче электрической энергии, взысканной с АО "ЧЭСК" по иску ОАО "МРСК", не соответствует основам ценообразования между гарантирующим поставщиком и потребителями, предусмотренным Основными положениями N 442.

Для перерасчета стоимости электроэнергии указанной категории потребителей необходимо пересчитать стоимость электрической энергии по 4 или 6 ценовой категории в зависимости от выбранного ими тарифа, а в данном случае потребители тариф не выбирали.

Кроме того, потребители, которым Обществу необходимо произвести перерасчет стоимости электроэнергии по 4 или 6 категории, Инспекцией не установлены, их перечень в оспариваемом решении отсутствует. В решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии делу от 28.07.2014 N А79-2781/2013 также отсутствует перечень потребителей, которым должны быть перевыставлены Обществом счета на оплату стоимости электроэнергии по четвертой или шестой ценовой категории.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что в случае применения в расчетах 4 или 6 ценовой категории, стоимость электроэнергии конкретным потребителям увеличится по отношению к ее стоимости, рассчитанной Обществом по 1 и 3 ценовой категории.

Услуги по передаче электрической энергии ООО "ЧЭСК" не оказывает, их стоимость учитывается в расходах.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, расчет стоимости электрической энергии, поставляемой Обществом потребителям напрямую, не зависит от стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии, подлежащей оплате налогоплательщиком ОАО "МРСК".

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов от реализации электроэнергии спорной категории потребителей на 26 107 889 руб. 25 коп. в целях налогообложения налогом на прибыль организаций и НДС.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение Инспекции по данному эпизоду недействительным.

Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 1 055 305 руб. послужил вывод Инспекции о необходимости включения в налоговую базу сумм бюджетного финансирования из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Установлено, что АО "ЧЭСК", кроме основной деятельности, с 01.12.2012 осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов, на конец 2014 года в управлении Общества находилось 46 жилых многоквартирных домов.

В 2013 - 2014 годах налогоплательщик в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) осуществлял капитальный ремонт общего имущества ряда многоквартирных домов с привлечением подрядных организаций.

В соответствии с Постановлением от 12.07.2013 N 344 администрацией города Новочебоксарска АО "ЧЭСК" выделены денежные средства на осуществление капитального ремонта в том числе: за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее -Фонд) - 1 337 380 руб., за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики - 1 290 470 руб., за счет средств местного бюджета - 1 290 470 руб.

Согласно постановлению администрации г. Новочебоксарска от 09.07.2014 N 299 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах на проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Новочебоксарска и распределения указанных субсидий на 2014 - 2015 годы" АО "ЧЭСК" выделены денежные средства на осуществление капитального ремонта за счет средств местного бюджета в размере 2 522 323 руб. 92 коп.

Обществом в 2013-2014 годах оплачено подрядным организациям за капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в его управлении, 6 803 680 руб. 33 коп., а также силами АО "ЧЭСК" изготовлена проектно-сметная документация на сумму 114 435 руб. 80 коп.

Оплата услуг по ремонту производилась за счет средств населения и вышеуказанных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов из бюджетов разных уровней в соответствии с Законом N 185- ФЗ.

Денежные средства, полученные Обществом, были использованы по целевому назначению.

При исчислении НДС суммы долевого финансирования капитального ремонта домов за счет средств бюджетов и Фонда для целей налогообложения НДС Обществом не учитывались.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Законом N 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств его средств создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Реализация указанных целей достигается Фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда на основании заявок. Получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 20 Закона N 185-ФЗ, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном настоящей статьей, в местные бюджеты, которые, в свою очередь, принимают решения о распределении полученных средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами.

Из положений Закона N 185-ФЗ и принятых во исполнение его нормативных актов следует, что на законодательном уровне установлены особенности участия управляющих компаний в отношениях по капитальному ремонту многоквартирных домов, не предусматривающие возможности получения ими денежных средств на цели, не установленные данным Законом.

Таким образом, средства финансовой поддержки (субсидии), предоставляемые в рамках Закона N 185-ФЗ организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах (пункт 5 статьи 20 Закона N 185-ФЗ) для реализации указанных целей, не подлежат признанию в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.

В рассматриваемом случае денежные средства перечисляются управляющим компаниям для проведения расчетов с подрядными организациями (статья 15 Закона N 185-ФЗ), а не для покрытия понесенных ими убытков.

Таким образом, финансовая помощь, выделяемая в рамках Закона N 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет целью финансовую поддержку непосредственно управляющих компаний.

При таких обстоятельствах, у Общества не имелось оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученных на основании Закона N 185-ФЗ.

В силу статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Поскольку получаемые Обществом денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании Закона N 185-ФЗ, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод АО "ЧЭСК" об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку услуги, оказываемые Обществом, не подлежат налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса и от применения указанной льготы налогоплательщик не отказывался. При этом Общество указало, что ошибочно включило в налогооблагаемую базу средства долевого финансирования капитального ремонта, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов, что не свидетельствует об отказе от применения льготы.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса от обложения НДС освобождаются операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые в том числе, управляющими организациями по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В силу пункта 5 статьи 149 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 названной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Такой отказ или приостановление возможны только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 данной статьи. Не допускается, чтобы подобные операции освобождались в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг). Не допускается отказ или приостановление от освобождения от налогообложения операций на срок менее одного года.

Судом установлено, что фактически налогоплательщик не использовал в указанный период освобождение от налогообложения по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Общество при определении налоговой базы по НДС не исключало выручку, полученную от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества (капитального ремонта) в многоквартирном доме, соответственно пользовалось правом на вычет НДС, предъявленного в отношении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что установлено в ходе выездной налоговой проверки.

Заявление Общества от 11.03.2013 не содержит волеизъявления АО "ЧЭСК" на отказ от льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (т. 9 л.д. 6).

АО "ЧЭСК", указывая об ошибочном включении в налоговую базу выручки от оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представило уточненных налоговых деклараций за спорный период, в которых уменьшена налоговая база и соответственно размер предъявленных в первоначальных налоговых декларациях налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое поведение налогоплательщика свидетельствует об отказе от применения указанной льготы.

Кроме того, применение указанной льготы только в отношении средств бюджетного финансирования, полученных на основании Закона N 185-ФЗ, не соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Суд также обоснованно исходил из того, что частичное выполнение Обществом собственными силами работ по изготовлению проектно-сметной документации в феврале 2014 года (в отношении которых составлены счета-фактуры с НДС) за счет средств бюджетного финансирования в размере 114 435 руб. 80 коп. также не является основанием для исключения указанной суммы из налоговой базы по НДС.

Налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Таким образом, работы по изготовлению собственными силами проектно-сметной документации на сумму 114 435 руб. 80 коп. не подлежат освобождению от обложения НДС, поскольку спорные услуги по своему характеру не подпадают под операции, поименованные в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС в сумме 1 055 305 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 3 837 667 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций выплат, произведенных налогоплательщиком на основании соглашений о расторжении трудовых договоров, в сумме 19 188 332 руб. 98 коп., в том числе в 2012 году - в сумме 15 378 778 руб. 35 коп., в 2014 году - в сумме 3 809 554 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В частности, согласно пункту 9 статьи 255 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) к расходам на оплату труда относились начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Этому корреспондирует гарантированное статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства. Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.

В то же время статья 178 ТК РФ предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В свою очередь, на основании пункта 25 статьи 255 Кодекса допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым и (или) коллективным договором.

Таким образом, статьей 255 Кодекса установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Поскольку статья 9 ТК РФ допускает регулирование трудовых и связанных с ними отношений в договорном порядке, то само по себе то обстоятельство, что произведенные работодателем выплаты во исполнение дополнительных соглашений к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признания таких расходов в целях налогообложения на основании статьи 255 НК РФ, однако в этом случае следует исследовать вопрос о соответствии спорных расходов статьям 255 и 270 НК РФ.

В силу пункта 49 статьи 270 Кодекса расходы, не соответствующие данным критериям статьи 252 при определении налоговой базы, не учитываются.

Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 255 Кодекса не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя, а следовательно, для правильного разрешения спора судам следует дать оценку экономической оправданности спорных выплат, установив их природу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что расходы налогоплательщика по выплате работникам 13 943 379 руб. 18 коп. по своей правовой природе не являются компенсационными выплатами, предусмотренными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, либо коллективным договором, а потому не могут быть признаны экономически оправданными.

Так, Инспекцией установлено, что 31.07.2012 с заместителями генерального директора Никоноровой С.И. и Васильевой Н.А. заключены соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) с 31.12.2012. В связи с расторжением трудовых договоров Никоноровой С.И. Обществом было начислено 6 420 528 руб. 64 коп., а Васильевой Н.А. - 6 963 423 руб. 46 коп., составляющих их фактический заработок за 12 месяцев. Указанные выплаты произведены в соответствии с пунктом 7.5 раздела 7 Положения о вознаграждениях и компенсациях (приложение N 5 к трудовому договору от 01.01.2005 N11). Пунктом 7.5 дополнительного соглашения установлена возможность выплаты компенсации в размере не менее трехмесячного среднего заработка и до фактического заработка за последние три месяца работы в должности заместителя генерального директора в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон.

Однако трудовые договоры с указанными лицами не предусматривают выплат (денежных компенсаций) указанным работникам при их увольнении.

Как обоснованно указал суд, соглашения о расторжении трудовых договоров с Никоноровой С.И. и Васильевой Н.А. не могут рассматриваться как приложения к трудовым договорам.

Инспекция установила, что приложение N 5 (т.13, л.д.20-28, т.23 л.д.90-106) в качестве приложения к трудовым договорам предусмотрено дополнительными соглашениями, заключенными 25.06.2012, Положение о вознаграждениях (материальном стимулировании) и компенсациях (социальных льготах) заместителей генерального директора Общества утверждено 22.06.2012, то есть незадолго до заключения с указанными работниками соглашений о расторжении трудовых договоров.

В период с 31.07.2012 по 31.12.2012 Никонорова С.И. и Васильева Н.А. осуществляли свои трудовые функции, однако Общество не обосновало экономическую целесообразность выплат им денежных сумм в указанных размерах. Кроме того, из сведений по форме 2-НДФЛ следует, что из пяти месяцев за указанный период два месяца они находились в отпуске и трудовые обязанности фактически не выполняли.

Уведомления о сокращении занимаемых ими должностей вручены указанным работникам 14.09.2012, то есть уже после заключения соглашений о расторжении трудовых договоров. Указанные соглашения заключены задолго до утверждения нового штатного расписания (приказ от 11.09.2012 N 69-П) (т.22, л.д.136).

Также налоговый орган установил, что после увольнения в декабре 2012 года указанные лица в период с января по май 2013 года работали в ОАО "РусГидро Башкортостан Эффективность" в котором ОАО "Энергосбытовая компания РусГидро" владеет 51 % акций, а с июня 2013 года - в обособленном подразделении ОАО "РусГидро Башкортостан Эффективность" в г.Москве. При этом уровень заработка Никоноровой С.И. и Васильевой Н.А. существенно не изменился, что свидетельствует о том, что выплаченные им денежные средства не являются компенсациями и не обусловлены сокращением штатной численности.

Поэтому Инспекция обоснованно указала на то, что выплаченные указанным лицам денежные суммы в размере 12 среднемесячного заработка не являются по своей правовой природе компенсационными выплатами, не предусмотрены трудовыми либо коллективными договорами, Положением об оплате труда и премировании, а потому не могут быть признаны экономически обоснованными.

Также при проверке установлено, что 13.03.2012 с заместителем генерального директора Гудковым С.П. заключено соглашение о расторжении трудового договора с 14.03.2012 и начислена компенсация в размере трех среднемесячных заработков в сумме 434 460 руб. 28 коп. Указанная выплата также произведена на основании пункта 3.1 раздела 3 Положения о вознаграждениях (материальном стимулировании) и компенсациях (социальных льготах), не предусмотрена трудовым (либо коллективным) договором.

Также в 2012 году в связи с увольнением по соглашению сторон была начислена компенсация в сумме 1 830 365 руб. 97 коп. 29 сотрудникам в размере 3 среднемесячных заработков.

Согласно решению Инспекции за 2012 год не приняты расходы в сумме 15 378 778 руб. 35 коп. (9 875 609 руб. 12 коп. + 3 238 342 руб. 98 коп. + 434 460 руб. 28 коп.+1 830 365 руб. 97 коп.)

Суд первой инстанции признал расходы Общества по выплате компенсаций 23 работникам в сумме 1 435 399 руб. 17 коп. экономически обоснованными, поскольку трудовые отношения с ними были прекращены в связи с проводимыми организационно-штатными изменениями. Поэтому решение налогового органа суд признал недействительным в части предложения уплатить 287 079 руб. 83 коп. налога на прибыль организаций.

В отношении остальных сотрудников, судом установлено, что трудовые отношения с ними прекращены не по указанным в пункте 9 статьи 255 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) основаниям, а по обоюдному согласию сторон трудового договора, поэтому выплаченные им денежные средства по своей правовой природе не являются компенсационной выплатой, в смысле, придаваемом им нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены трудовыми (или коллективным) договорами.

Также материалами дела подтверждается, что 19.06.2014 с заместителем исполнительного директора по реализации Егоровым А.Н. заключено соглашение о расторжении трудового договора с 19.06.2014 по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) и ему была начислена компенсация в размере 1 090 000 руб., что составляет более 3 среднемесячных заработков. 31.07.2014 с исполнительным директором Гончаровым А.Н. заключено соглашение о расторжении трудового договора с 31.07.2014 по соглашению сторон, в связи с чем ему была начислена компенсация в размере трех среднемесячных заработков в сумме 1 654 279 руб. 23 коп.

Выплаты Егорову А.Н. и Гончарову А.Н. произведены на основании пункта 3.1 раздела 3 Положения о вознаграждениях (материальном стимулировании) и компенсациях (социальных льготах).

Кроме того, в 2014 году в связи с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании заключенных соглашений о расторжении трудовых договоров была начислена компенсация в сумме 1 065 275 руб. 40 коп., в том числе: Степанову С.В.- руководителю дирекции финансов в размере 3,5 среднемесячных заработков; Михайлову С.Е. - руководителю дирекции экономической безопасности в размере 3 среднемесячных заработков, Байбиковой А.Р. - главному бухгалтеру в размере 5 окладов, Глотову С.И. - директору по дополнительным услугам в размере 3 среднемесячных заработков, Потехину М.В.- заместителю руководителя дирекции развития дополнительных услуг в размере 2 среднемесячных заработков.

Доводов в обоснование экономической оправданности произведенных выплат налогоплательщиком не приведено.

Согласно решению Инспекции за 2014 год по указанному основанию исключены расходы в сумме 3 809 554 руб.63 коп. (1 090 000 руб.+1 654 297 руб. 23 коп.+ 1 065 275 руб. 40 коп.).

Материалами дела подтверждается, что АО "ЧЭСК" в 2012, 2014 годах начислило и выплатило работникам при увольнении по соглашению сторон дополнительные компенсации и включило указанные выплаты в расходы по налогу на прибыль организаций.

При этом спорные выплаты не предусмотрены ТК РФ, их размер не определен законом, коллективным договором, положением об оплате труда и премировании организации. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.

Размер этих выплат определялся организацией непосредственно в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Дополнительная компенсация устанавливалась в размере 3 - 5 среднемесячных заработков работника.

Между тем, в рассматриваемом случае, именно соглашение сторон о расторжении трудового договора является основанием для его прекращения. Основания рассматривать указанные соглашения в качестве дополнительных соглашений к трудовым договорам, при установленных Инспекцией обстоятельствах, отсутствуют.

Рассматривать произведенные Обществом расходы как плату за согласие работников на отказ от трудового договора, возможность отнесения которых на затраты в целях налогообложения предусмотрена положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения выплаченных увольняемым работникам дополнительных компенсаций в расходы по налогу на прибыль организаций.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, и обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы Инспекции и АО "ЧЭСК" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" от требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.03.2016 N 13-12/190 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 года в сумме 5143 рубля 26 копеек и пеней в сумме 465 рублей 77 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2017 по делу N А79-6903/2016 отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2017 по делу N А79-6903/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина