Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2018 г. N Ф01-1352/18 по делу N А82-6451/2017

Нижний Новгород

04 мая 2018 г.

Дело N А82-6451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-6451/2017

индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

(ИНН: 761000290620, ОГРН: 304761014000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2"

(ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458)

о взыскании 421 950 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - Общество) о взыскании 421 950 рублей расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договорам подряда от 03.06.2013 и 18.10.2013.

Решением суда от 23.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению Предпринимателя, материалами дела подтверждены некачественное выполнение ответчиком работ по договорам, факты предъявления истцом требования об устранении выявленных недостатков и их устранения третьим лицом. Следовательно, истец вправе требовать возмещения расходов, связанных с устранением недостатков работ. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 03.06.2013 на выполнение социальной отделки квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Лосевская, 23а.

По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить: подготовительные работы (демонтаж и возведение стен, электромонтажные работы, штукатурка и шпаклевка стен), окраску потолков, установку сантехнического оборудования, разводку водопровода и канализации, укладку линолеума, разводку системы отопления, установку окон и дверей, оклейку обоями стен, покраску стен в коридорах.

Предварительная цена договора составляет 4 663 200 рублей, окончательная цена определяется актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (пункты 2.1, 2.3 договора); сроки действия договора - начало работ в течение 10 дней после перечисления предоплаты, окончание работ - 10.09.2013 (пункт 4.1 договора).

Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 18.10.2013 на выполнение работ по монтажу входной группы и устройству балконов на первом этаже по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Лосевская, дом 23а.

Цена договора составляет 755 682,62 рубля, окончательная стоимость работ определяется актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора); сроки выполнения работ - согласно календарному плану работ, начало работ - 18.10.2013, окончание - 01.12.2013 (пункты 4.1 - 4.2 договора).

По условиям пунктов 6.4, 9.1, 9.2 договоров наличие выявленных недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом между подрядчиком и заказчиком. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит их, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.

Работы по договору от 03.06.2013 оплачены заказчиком на сумму 3 800 000 рублей, по договору от 18.10.2013 - на сумму 200 000 рублей.

Заказчик 04.12.2013 и 27.11.2013 получил от подрядчика акты формы КС-2, КС-3 по договорам от 03.06.2013 и от 18.10.2013, однако не подписал их по мотиву несогласия с объемами, качеством, а также стоимостью выполненных работ.

Вопрос о стоимости выполненных работ по указанным договорам был предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области (дело N А82-13140/2016 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании 456 176 рублей 76 копеек долга за выполненные работы; дело N А82-1447/2016 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании неотработанного аванса).

Предприниматель, ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы некачественно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 421 950 рублей расходов, понесенных на устранение недостатков работ.

В обоснование иска Предприниматель указал, что письмом от 10.04.2014 N 57 направил подрядчику акт о выявленных недостатках (невыполнение монтажа рам балконов, "железнения" цементных покрытий, завышение объемов погрузки мусора, выполнение балкона на 0,9 метра короче проектного решения, установка лишнего окна в туалете, монтаж оконных блоков и бетонных дверей с нарушением строительных правил).

Поскольку подрядчик по требованию заказчика недостатки не устранил, они были устранены третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Соколовой О.А. (далее - Предприниматель Соколова О.А.) на основании договора подряда от 01.07.2014.

Согласно акту приема-передачи от 15.10.2014 Предприниматель Соколова О.А. выполнила работы по выравниванию стен и их штукатурке в объеме 1089 квадратных метров, по чистке потолков, грунтованию - 389 квадратных метров, очистке стен в квартирах - 500 квадратных метров, покраске стен в коридорах - 116 квадратных метров, заливке контур уклона на балконах. Стоимость выполненных работ составляет 421 950 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 723 Кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды признали недоказанными факты выполнения подрядчиком работ по договору с недостатками, соблюдения заказчиком порядка выявления недостатков работ и предъявления подрядчику требований об их устранении, и, как следствие, основания для выполнения работ силами третьих лиц и возложения на подрядчика обязанности по возмещению соответствующих расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Кодекса).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Условиями заключенных сторонами договоров право заказчика на самостоятельное устранение недостатков поставлено в зависимость от уведомления подрядчика об обнаружении этих недостатков и предоставления ему срока для их устранения. Выявленные недостатки и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом между подрядчиком и заказчиком (пункты 6.4, 9.1, 9.2 договоров).

Оценив материалы дела, суды установили, что заказчик в течение разумного срока после сдачи ему результата работ не известил подрядчика о выявленных недостатках, не вызвал его для составления двухстороннего акта, с указанием определенной даты, времени и места, не предпринял мер к назначению экспертизы для фиксирования выявленных недостатков. Предприниматель, выполнив определенные работы силами третьего лица до обращения с иском в суд, исключил возможность документально доказать обоснованность своих требований.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены Обществом с отступлением от договоров подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договорах использования, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды приняли во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по иску Общества к Предпринимателю о взыскании 456 176 рублей 76 копеек долга за выполненные работы по спорным договорам (дело N А82-13140/2016), по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании неотработанного аванса (дело N А82-1447/2016). Предпринимателю отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указали суды, заявленные в настоящем деле требования, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных по приведенным делам, что является недопустимым (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А82-6451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова